Адрес для входа в РФ: toffler.lol
Осторожнее с мемасиками про Джей Ди Вэнса
26.06.2025 09:00
4038
Комментарии (160)
21-летний норвежец Мадс Миккельсен прибыл в США на отдых 11 июня. Он прилетел в аэропорт Ньюарк в Нью-Джерси. Во время прохождения паспортного контроля его отвели в сторону, поместили в отдельную камеру и начали задавать вопросы о наркоторговле, террористических заговорах и правом экстремизме, причем Мадс, по его словам, совершенно не понимает, с чего вдруг его скромная персона вызвала такой интерес у полицейских.
После этого у него в категорической форме потребовали разблокировать смартфон, в случае отказа угрожая штрафом в 5000 долларов или пятью годами тюрьмы.
На смартфоне у него обнаружили мем с Джей Ди Вэнсом с лысой головой, после чего Мадса в тот же день отправили обратно в Норвегию. И Мадс утверждает, что именно из-за этого мема ему было отказано во въезде.
Впрочем, когда издание обратилось за комментариями в пограничную службу, им ответили, что "Мадсу Миккельсену не было отказано во въезде из-за каких-либо мемов или политическим причинам". Но они так и не назвали причину, по которой 21-летнего туриста выдворили из страны.
Наверное, просто физиономия не понравилась, думаем мы с котом Бубликом.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Фигня какая-то.
В пограничной службе была названа причина, об этом все СМИ писали. Парень признался в употреблении наркотиков, что есть 212(a)(2)(A)(i)(II) , что является причиной недопустимости (я не знаю, как лучше перевести inadmissibility).
Пограничники периодически к кому-то прикапываются. В ряде случаев есть повод и/или причина (например имя совпало с преступником), иногда от нечего делать (а.к.а. физиономия не понравилась, как считает кот Бублик), реже из-за служебного рвения.
Но дальше чувак сам себя закопал, когда сказал, что наркотики принимал.
В пограничной службе была названа причина, об этом все СМИ писали. Парень признался в употреблении наркотиков, что есть 212(a)(2)(A)(i)(II) , что является причиной недопустимости (я не знаю, как лучше перевести inadmissibility).
Пограничники периодически к кому-то прикапываются. В ряде случаев есть повод и/или причина (например имя совпало с преступником), иногда от нечего делать (а.к.а. физиономия не понравилась, как считает кот Бублик), реже из-за служебного рвения.
Но дальше чувак сам себя закопал, когда сказал, что наркотики принимал.
Комбинация юного возраста, "ачётакого" и нюансов американских законов.
В 20м веке в СССР (и во многих странах) даже попробовать марихуану автоматически давало клеймо наркомана и считалось гораздо более страшным злодеянием, чем, допустим, курить или пить.
В США, после конца 60х, несмотря на строгость законов, многие местные ей "баловались" в школе и университах. Сейчас, когда марихуана декриминализирована во многих штатах и во многих странах, а употребление алкоголя несовершеннолетими преследуется сильнее, чем раньше, современная молодёжь воспринимает "попробовать марихуану", как вполне нормальную обыденную вещь.
Поэтому он не счёл нужным врать или скрывать ибо не видел в этом ничего криминального.
Но федеральные законы США не декриминализировали марихуану. А иммиграционные законы написаны настолько общим текстом, что не различают однократное употребление марихуаны от осуждения за контрабанду 10 тонн героина.
В 20м веке в СССР (и во многих странах) даже попробовать марихуану автоматически давало клеймо наркомана и считалось гораздо более страшным злодеянием, чем, допустим, курить или пить.
В США, после конца 60х, несмотря на строгость законов, многие местные ей "баловались" в школе и университах. Сейчас, когда марихуана декриминализирована во многих штатах и во многих странах, а употребление алкоголя несовершеннолетими преследуется сильнее, чем раньше, современная молодёжь воспринимает "попробовать марихуану", как вполне нормальную обыденную вещь.
Поэтому он не счёл нужным врать или скрывать ибо не видел в этом ничего криминального.
Но федеральные законы США не декриминализировали марихуану. А иммиграционные законы написаны настолько общим текстом, что не различают однократное употребление марихуаны от осуждения за контрабанду 10 тонн героина.
Можно только связать с его юным возрастом и наивностью. Курил марихуану: как часто? Можно ли определить её наличие в моче? Если нет, зачем это упоминать.
Или у него Аспергер, такие люди врать не могут.
Или у него Аспергер, такие люди врать не могут.
В статье не написано, почему его не пустили в США. Есть только короткое опровержение от властей, что это было не из-за мема или политических взглядов. Из-за чего - в статье не указано (что не означает, что власти этого не сказали).
В этой статье может и не написано. Во многих других написано, что не пустили из-за наркотиков.
Какая нибудь распознавалка лиц триггернулась, но честь мундиров непозволила признаться в обознатушках.
У них уже есть один Мадс Микельсен и им достаточно.
Но что-то история поразительно похожа на таковую с французским профессором.
Но что-то история поразительно похожа на таковую с французским профессором.
Наверное, просто физиономия не понравилась, думаем мы с котом Бубликом.
Про оружие, наркотики и прочие наказуемые вещи шутить и правда не стоит. Причем не только на таможне - я бы не советовал шутить на эту тему нигде, где есть шанс быть наказанным, если шутку не поймут. А если хочется посмеятся на границе - шутите про свою тёщу или бабушку, это, скорее всего, пройдет без последствий.
Помнится, когда через турбюро получал визы туда-сюда, там спецом предупреждали - не вздумайте тупо шутить при таможенном досмотре. Даже если таможенник/погран сам шутит. При въезде в Грецию таможенник спросил с улыбкой про оружие. Это как раз было когда ИГ устраивало теракты по Европе. Такая себе шуточка. Естественно я с мордой кирпичом сказал, что я честный гражданин. Как нам говорили в турагентстве, были идиоты которые рискованно шутили и получали кучу проблем на жопу.
Вариант 1. Вася Пупкин, который Бахмут брал, Авдеевку брал, решил позырить на фьорды. А ему на границе Норвегии говорят - езжай на Южный берег Северного Ледовитого океана, и там селфи с моржами делай. А к нашим фьордовским тюленям нехер шастать.
А Вася - мои права человека нарушают, подаю протест в ЕСПЧ...
Вариант 2. Педро из Гондураса, наркобарыга с тремя ходками, решил переехать во Флориду или Тироль, чтобы уже там толкать разумное, доброе, вечное. А его на границе тормозят и говорят, а езжай-ка ты, Педрилло, в свой Гондурас, у нас своих наркобарыг дохера, тебе здесь не рады. И Педро в голос - нарушены мои естественные права человека и гражданина! Вы же всеобщую Декларацию подписывали! Вы обязаны...
Точно, обязаны? Или могут кого угодно послать нахер и не пустить, невзирая на всякие разные Декларации?
А Вася - мои права человека нарушают, подаю протест в ЕСПЧ...
Вариант 2. Педро из Гондураса, наркобарыга с тремя ходками, решил переехать во Флориду или Тироль, чтобы уже там толкать разумное, доброе, вечное. А его на границе тормозят и говорят, а езжай-ка ты, Педрилло, в свой Гондурас, у нас своих наркобарыг дохера, тебе здесь не рады. И Педро в голос - нарушены мои естественные права человека и гражданина! Вы же всеобщую Декларацию подписывали! Вы обязаны...
Точно, обязаны? Или могут кого угодно послать нахер и не пустить, невзирая на всякие разные Декларации?
Поиск в Google по картинкам выдал таможенникам другого Мадса Миккельсена
Этот, очевидно, принимал, но так же очевидно и то, что он этого совсем не скрывает 😄
Если произвольно выбранного мужчину лет 40 просто забрать с улицы и посадить в тюрьму без объяснения причины, он сам в глубине души будет точно знать за что.
он сам в глубине души будет точно знать за что.
Если произвольно выбранного мужчину лет 40
:)
тот авторитет ивес который америка зарабатывала 100 лет
трамп с компанией просрут за 2 года
ни демократии ни контроля власти ни могущества скоро не останется
боже храни америку
трамп с компанией просрут за 2 года
ни демократии ни контроля власти ни могущества скоро не останется
боже храни америку
тех, кто выполнил все условия, поставленные страной.
на счѣт обязана не думаю, но на паспорт контроле в нормальных странах в смартфонах точно не копаются и мемасики не ищут. Наверное, попросил совета у друга Володьи по телефону.
Любая НОРМАЛЬНАЯ страна ОБЯЗАНА впустить на свою территорию всех, кто ВЬІПОЛНЯЕТ все условия для визита, поставленньіе етой самой страной. Не?
Не.
если бы такие новости были про Мордор
А тех, кто выполнил все условия, поставленные страной.
Простите, а где было о том, что норвег принимал наркоту? Есть пруфы?
Еще раз. Речь идет не о том, чтоб впускать всех подряд. А тех, кто выполнил все условия, поставленные страной. Так к чему конкретно вы пытаетесь докопаться?
ОБЯЗАНА
Простите, а где было о том, что норвег принимал наркоту? Есть пруфы?
Покажите мне страну, которая ОБЯЗАНА пускать на свою территорию абсолютно всех желающих.
Не?
Указал в анкете, что не принимает наркоту, а сам принимал.
Ну так этот норвег нарушил. Указал в анкете, что не принимает наркоту, а сам принимал. То есть соврал, значит, не выполнил условий въезда.
То есть, факт нарушения не в том, что он торчок, а в том, что соврал в документах.
То есть, факт нарушения не в том, что он торчок, а в том, что соврал в документах.
Любая НОРМАЛЬНАЯ страна ОБЯЗАНА впустить на свою территорию всех, кто ВЬІПОЛНЯЕТ все условия для визита, поставленньіе етой самой страной. Не?
Покажите мне страну, которая ОБЯЗАНА пускать на свою территорию абсолютно всех желающих.
Американские власти отрицают, что не пустили из-за мемов, и заявляют, что запрет на въезд был вызван признанием Миккельсена в употреблении наркотиков в прошлом.
Миккельсен объясняет, что хотел быть честным, и честно признался, что да, употреблял марихуану, один раз в Германии, и один раз - в Нью-Мексико, и там, и там это не было нарушением законов.
Также говорит, что в письменном реферате интервью, который он получил, была неправильная информация. Например, утверждалось, что у него испанский паспорт. Что неправда.
Миккельсен объясняет, что хотел быть честным, и честно признался, что да, употреблял марихуану, один раз в Германии, и один раз - в Нью-Мексико, и там, и там это не было нарушением законов.
Также говорит, что в письменном реферате интервью, который он получил, была неправильная информация. Например, утверждалось, что у него испанский паспорт. Что неправда.
Не понимаю предмета кипежа )
Погранслужба любой страны имеет право отказать во въезде любому иностранному гражданину без объяснения причин. И не обязана эти причины озвучивать. Когда получал 10050 лет назад визу в США так и было где-то написано - виза визой, но окончательное решение о въезде принимает офицер на границе. А тут ещё и США, которые сами по себе в пограничном плане лояльностью не отличаются.
Погранслужба любой страны имеет право отказать во въезде любому иностранному гражданину без объяснения причин. И не обязана эти причины озвучивать. Когда получал 10050 лет назад визу в США так и было где-то написано - виза визой, но окончательное решение о въезде принимает офицер на границе. А тут ещё и США, которые сами по себе в пограничном плане лояльностью не отличаются.
В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина
Когда получал 10050 лет назад визу в США так и было где-то написано - виза визой, но окончательное решение о въезде принимает офицер на границе.
А то несут всякий бред...
Это - пограничники. Они никому ничего не обязаны.
такое решение залазит в казну как минимум на сумму обратного билета
АК впоследствии могут взыскать стоимость билета с пассажира.
Пафнутий намекает
Из чего следует что за каждым таким "отказом без объяснения причины" следует внутренний рапорт, а то и расследование.
Это - пограничники. Они никому ничего не обязаны.
Из чего следует что за каждым таким "отказом без объяснения причины" следует внутренний рапорт, а то и расследование.
Погранслужба знает почему не пустила
Но не вышло.
Ну и в чём ваша боль-то?
Погранслужба знает почему не пустила, на руки непущенному дают бумажку о депортации где написано что то вроде - нарушение иммиграционных правил США, может даже напишут какой пункт. Рассказывать возмущенной общественности почему не пустили погранслужба тоже не должна.
Погранслужба знает почему не пустила, на руки непущенному дают бумажку о депортации где написано что то вроде - нарушение иммиграционных правил США, может даже напишут какой пункт. Рассказывать возмущенной общественности почему не пустили погранслужба тоже не должна.
Полицейский обязан назвать причину.
Пафнутий, это даже для вас толсто. Это - пограничники. Они никому ничего не обязаны.
Вы всё выдумываете. Полицейский обязан назвать причину.
Законность действий погранслужбы США регламентируется вероятно законами США и подзаконными актами. Не все из которых есть в открытом доступе. Поэтому ваши детские приемы спора основываются лишь на ваших фантазиях )
В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и основания задержания, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, в том числе его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения.
Законность действий погранслужбы США регламентируется вероятно законами США и подзаконными актами. Не все из которых есть в открытом доступе. Поэтому ваши детские приемы спора основываются лишь на ваших фантазиях )
В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и основания задержания, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, в том числе его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения.
Пафнутий, это даже для вас толсто. Это - пограничники. Они никому ничего не обязаны.
Не понимаю предмета кипежа
Который, прочитав этот рапорт, может определить, что арест был незаконным.
А вы, которого арестовали, узнаете об этом сильно позже.
То есть мы наблюдаем очень детский пример того, как отсутствие обязанности обосновывать свои действия не означает того, что эти действия всегда законны.
но окончательное решение о въезде принимает офицер на границе
Именно. Вот если бы он жил/учился в Штатах, а его бы выслали из-за мемасика, это был бы беспредел.
А тут просто не пустили иностранного чувака. Ну, имеют право. Может, просто рожей не вышел. Любая страна имеет право не пускать иностранца на свою территорию. Открытых границ пока не существует.
А тут просто не пустили иностранного чувака. Ну, имеют право. Может, просто рожей не вышел. Любая страна имеет право не пускать иностранца на свою территорию. Открытых границ пока не существует.
И? Ну не захотели кого-то пускать К СЕБЕ в страну. По любой причине. Имеют право, нет?
То есть, когда западных фрипалестайнеров месят в Египте и потом высылают, это хорошо. И это действительно хорошо, жаль, что мало.
И когда Грету кормят кошерной булкой и высылают, тоже хорошо. И хорошо! Надо было эту вегетарианку ещё тайно мясом накормить. Но правильно выслали.
А тут просто не пустили в страну чувака, возможно, по его словам, из-за мема про Вэнса. По словам высланного. А вы уверены, что он говорит правду?
Может, он в соцсетях чего написал? Попробуйте на своей станице в Инсте, Твиттере или Фейсбуке написать что-то вроде "жаль, что Крукс промазал", а потом езжайте в Штаты, посмотрим, пустят ли или вышлют нахер.
Его посадили? Избили? Нет, всего лишь не пустили. Причина неизвестна. И все.
То есть, когда западных фрипалестайнеров месят в Египте и потом высылают, это хорошо. И это действительно хорошо, жаль, что мало.
И когда Грету кормят кошерной булкой и высылают, тоже хорошо. И хорошо! Надо было эту вегетарианку ещё тайно мясом накормить. Но правильно выслали.
А тут просто не пустили в страну чувака, возможно, по его словам, из-за мема про Вэнса. По словам высланного. А вы уверены, что он говорит правду?
Может, он в соцсетях чего написал? Попробуйте на своей станице в Инсте, Твиттере или Фейсбуке написать что-то вроде "жаль, что Крукс промазал", а потом езжайте в Штаты, посмотрим, пустят ли или вышлют нахер.
Его посадили? Избили? Нет, всего лишь не пустили. Причина неизвестна. И все.
праву покидать страну всегда корреспондируется обязанность другой страны его принять, если только нет веских причин, делающих это невозможным
то есть, пункт 2 мы не видим, хотя и постим его?
Не вижу ни в моем тексте, ни в тексте который я цитировал, упоминай каких то условий. Сам придумал и сам опроверг? Молодец!
Ага, а моё право провести ночь с красивой женщиной корреспондирует с её обязанностью мне эту ночь предоставить.
То есть, когда скандинавские страны и прибалты заявляю, что не будут пускать на свою территорию тех россиян, кто участвовал в СВО, значит, они злостно нарушают Декларацию прав человека и достойны осуждения?
какая забавная попытка натянуть сову на глобус
Прасцици, вы серьезно или придуриваетесь?
кого там месили? фрипалестайнеров пустили в страну. когда они попытались прорваться через закрытый пограничный пункт - им все множество раз объяснили и не пустили
Это чудовище вообще двигалось в зону боевых действий вообще без попыток посетить какие-то официальные будочки с предьявлением документов
но это все то же самое? Хмммм...
То есть, когда западных фрипалестайнеров месят в Египте и потом высылают, это хорошо.
И когда Грету кормят кошерной булкой и высылают, тоже хорошо.
но это все то же самое? Хмммм...
Так то если поискать в интернетах, то одной из причин отказа во въезде будет "Подозрительный внешний вид"
То что вы написали - основания для всяких "отдельных" или "тщательных" проверок. Не более того.
Так то если поискать в интернетах, то одной из причин отказа во въезде будет "Подозрительный внешний вид" - человек нервничает, озирается, сбивчиво отвечает на вопросы, неряшливо или слишком вызывающе одет, и т.д.
То есть вполне официально пограничник может не пустить в США человека если тот ему не понравился.
То есть вполне официально пограничник может не пустить в США человека если тот ему не понравился.
Потому что, если даже ему просто, что то показалось, этого достаточно
"Просто показалось и этого достаточно" - откель такие вкусные нормативы?
Мы в отличие от вас видим. Слова покидать и вьезжать не являются синонимами. У вас есть право, если вы не в Украине, выехать из страны. Но права вьехать в любую страну вам не дано
Это привелегия, которая дается вам. Если в страну зайдет " плохой" человек офицеру дадут по шапке. А если он не пустит "хорошего" ничего не будет. И обясняться ему не надо. Потому что, если даже ему просто, что то показалось, этого достаточно
Это привелегия, которая дается вам. Если в страну зайдет " плохой" человек офицеру дадут по шапке. А если он не пустит "хорошего" ничего не будет. И обясняться ему не надо. Потому что, если даже ему просто, что то показалось, этого достаточно
То есть, когда скандинавские страны и прибалты заявляю, что не будут пускать на свою территорию тех россиян, кто участвовал в СВО, значит, они злостно нарушают Декларацию прав человека и достойны осуждения?
Борь, а может тебе какая-то буква в словах "прозрачны и понятны" неизвестна? Напиши тут, я объясню не используя её.
То есть, когда скандинавские страны и прибалты заявляю, что не будут пускать на свою территорию тех россиян, кто участвовал в СВО, значит, они злостно нарушают Декларацию прав человека и достойны осуждения? Или это другое?
Пафнутий, если завтра чешские власти заявит, что ты в Чехии персона нон грата, ты оттуда вылетишь впереди собственного визга. Конечно, можешь подать в суд. Но не факт, что выиграешь.
Ты же ещё гражданин Матушки?
Вот примут чехи решение, что все граждане Матушки более в Чехии не нужны, и все.
Ты же ещё гражданин Матушки?
Вот примут чехи решение, что все граждане Матушки более в Чехии не нужны, и все.
Не пускаем граждан страны П? Понятно.
Выгоняем граждан этой страны? Прозрачно.
Пускаем или не пускаем в зависимости от того, на каком дне цикла пограничник? Не понятно и не прозрачно.
Любой Декларацией или меморандумом при желании можно подтереться.
праву покидать страну всегда корреспондируется обязанность другой страны его принять
Чувак не понимает.
Например, совок в свое время осуждали за то, что оттуда не выпускали людей, желающих уехать. Сейчас такая же фигня с Северной Кореей.
Но если страна не хочет пускать кого попало на свою территорию то она имеет право это делать.
Например, совок в свое время осуждали за то, что оттуда не выпускали людей, желающих уехать. Сейчас такая же фигня с Северной Кореей.
Но если страна не хочет пускать кого попало на свою территорию то она имеет право это делать.
то есть, пункт 2 мы не видим, хотя и постим его?
Вопрос со звездочкой: где и как именно были нарушены права норвежца, данные ему пунктом 2?
Пафнутий, если завтра чешские власти заявит, что ты в Чехии персона нон грата, ты оттуда вылетишь впереди собственного визга. Конечно, можешь подать в суд. Но не факт, что выиграешь.
Ты же ещё гражданин Матушки?
Вот примут чехи решение, что все граждане Матушки более в Чехии не нужны, и все.
И никакая Декларация им не указ.
Любой Декларацией или меморандумом при желании можно подтереться. Зависит от обстоятельств. Потому что бумажка это бумажка, а реальность это реальность.
Ты же ещё гражданин Матушки?
Вот примут чехи решение, что все граждане Матушки более в Чехии не нужны, и все.
И никакая Декларация им не указ.
Любой Декларацией или меморандумом при желании можно подтереться. Зависит от обстоятельств. Потому что бумажка это бумажка, а реальность это реальность.
Нет. Свобода передвижения существует в рамках национальных законодательств.
Естественно, что у этого права есть (и могут вводиться новые) ограничения. Но они обязаны быть прозрачны и понятны. И это тоже та самая страна подписала и обязалась соблюдать.
праву покидать страну всегда корреспондируется обязанность другой страны его принять,
человек имеет право выбирать себе место жительства в пределах КАЖДОГО государства. Каждого, а не только своего.
Если пойти по вашей логике, то передвигаться он может в ПРЕДЕЛАХ, но в пределы его ещё НЕ ПУСТИЛИ.
Опять же следуя вашей логике визовые системы всех стран нарушают ВДПЧ, в том числе визовые системы въезда в США, Евросоюз и прочие демократические страны.
Опять же следуя вашей логике визовые системы всех стран нарушают ВДПЧ, в том числе визовые системы въезда в США, Евросоюз и прочие демократические страны.
Право покидать страну не нарушено, Норвегия его выпустила. Право въезжать в любую другую страну пунктом 2 не предусматривается. Поэтому въездные визы существуют и не нарушают ВДПЧ.
Там говорится, что человек имеет право уехать из своей страны. И свободно вернуться туда. Где там написано, что человек имеет право приехать в любую другую страну? Он может попросить. А примут его или нет, это уже опционально.
то есть, пункт 2 мы не видим, хотя и постим его?
Где там написано, что человек имеет право приехать в любую другую страну? Он может попросить. А примут его или нет, это уже опционально.
то есть, пункт 2 мы не видим,
Право покинуть свою страну не означает права въехать в любую другую. Ваш К.О.
Нет. Свобода передвижения существует в рамках национальных законодательств. Она ограничена тем же визовым режимом. И поведением человека.
А вот и нет ) Только в пределах своего государства!"Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)Статья 131. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
А вот и нет ) Только в пределах своего государства!
"Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)
Статья 13
1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.
2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
"Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)
Статья 13
1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.
2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
И? Ну не захотели кого-то пускать К СЕБЕ в страну. По любой причине. Имеют право, нет? То есть, когда западных фрипалестайнеров месят в Египте и потом высылают, это хорошо. И это действительно хорошо, жаль, что мало. И когда Грету кормят кошерной булкой и высылают, тоже хорошо. И хорошо! Надо было эту вегетарианку ещё тайно мясом накормить. Но правильно выслали.А тут просто не пустили в страну чувака, возможно, по его словам, из-за мема про Вэнса. По словам высланного. А вы уверены, что он говорит правду? Может, он в соцсетях чего написал? Попробуйте на своей станице в Инсте, Твиттере или Фейсбуке написать что-то вроде "жаль, что Крукс промазал", а потом езжайте в Штаты, посмотрим, пустят ли или вышлют нахер. Его посадили? Избили? Нет, всего лишь не пустили. Причина неизвестна. И все.
Всем известно, что Мадс Миккелсен гораздо старше 21 года
Мадс Миккельсен
Всем известно, что Мадс Миккелсен гораздо старше 21 года, а этот тип с самолета и не похож даже.
Вот и выгнали наглого самозванца!
Блин, мемасы в моем телефоне они б два дня просматривали
Два дня в отдельной камере © ? Ну тоже развлечение...
они так и не назвали причину, по которой 21-летнего туриста выдворили из страны.
Наверное, просто физиономия не понравилась
Helg: ...
Пафнутий:Хм...🤔 Какой интересный спор.
И возможно ли, не нарушая принципы казуальности ака причинности, отказать во въезде без существования причины? Ведь причина - это то, без чего бы не было следствия. Т.е. само то, что во въезде отказано, подразумевает наличие некоей причины для этого. Каковую могут не указывать.
ICE вправе отказать во въезде не указывая причин.
Пафнутий:
Нет. Они вправе НЕ УКАЗЫВАТЬ причину.
И возможно ли, не нарушая принципы казуальности ака причинности, отказать во въезде без существования причины? Ведь причина - это то, без чего бы не было следствия. Т.е. само то, что во въезде отказано, подразумевает наличие некоей причины для этого. Каковую могут не указывать.
К гражданам США она относится.
Или вы намекаете, что пограничник, которого мы обсуждаем - тот самый незаконный мигрант?! Ух ты! Где же апельсинка?! ФАС!
Ну откуда вы берётесь-то... к ЗАКОНАМ она относится, блджад.
Ну причем тут первая поправка.
Первая поправка ПРЯМО ЗАПРЕЩАЕТ принимать их с формулировками "за то что плохо пошутил".
ВСЁ. Это даже косиножке понятно.
Граждане окститесь. Ну причем тут первая поправка. Если вы найдете в биле о правах, хоть одно упоминание, хоть одного норвежца, я биль сьем, без масла, там всего 1 страница. Биль о правах, распространяется на граждан. Если мы с вами будем вьезжать в сша, у вас могут потребовать разблокировать телефон, а у меня тоже могут, но по решению суда, но вас не впустят, а меня впустят, даже если я им откажу.
Пафнутий, вы нифига не понимаете в том, как работают законы.
Пафнутий, вы нифига не понимаете в том, как работают законы. Просто примите этот факт.
было совершенно бессмысленным выпадом
Конечно не обсуждали.
Особенно в части определения субъекта первой поправки.
Учитывая, что мы с вами не обсуждали
какое бы мнение вы ни высказывали
Черный ящик. С котом Шредингера. Если информация только от потерпевших, как определить реальную причину?
но США никогда не позиционировали себя как туристическую страну.
Угадайте страну, которая до 2025 года возглавляла список стран по абсолютным доходам от туризма. Я подскажу, она начинается на "С" и кончается на "оединённые Штаты Америки". Ну? Угадали? Попробуйте, это не сложно.
А по количеству въезжающих туристов до 2024 года включительно какое место у этой страны было, как думаете?
Здесь это всех устраивает.
Да-да. Особенно в части определения субъекта первой поправки.
Они вправе НЕ УКАЗЫВАТЬ причину. Но она обязана быть. Просто так взять и отказать "потому что гладиолус" они именно что не в праве.
Каюсь.
Особенно в части определения субъекта первой поправки.
ICE вправе отказать во въезде не указывая причин.
Я, видимо, ас понимания законов, по сравнению с вами.
А ноутбуки с телефонами они по какому праву отбирают? Это же не их собственность, wtf?
Речь о том, какими нормативами руководствовался тот, кто принял решение такой запрет в отношении норвежца осуществить и на каком основании.
Да вы просто ас перефразирования!
Гугол gag order
Речь о том, какими нормативами руководствовался тот
Речь о том, было ли у него законное право на таковой запрет.
Вы можете высказывать любое мнение
Речь не о том, как вы называете запрет пересечения линии. Речь о том, какими нормативами руководствовался тот, кто этот запрет в отношении норвежца осуществил.
А если это мнение о необходимости уничтожения евреев в крематориях?
Вот если вы начинаете ПРИЗЫВАТЬ идти громить еврейский квартал — это уже другой вопрос.
Это не «перефразировали». Это ключевая разница.
Речь не о том, как вы называете запрет пересечения линии. Речь о том, какими нормативами руководствовался тот, кто принял решение такой запрет в отношении норвежца осуществить и на каком основании.
Но если его не впустили именно за мемасик, то с консерваторией таки что то не так.
А если это мнение о необходимости уничтожения евреев в крематориях?
Вы просто перефразировали "выгнали за пошутить" на "не пустили за пошутить" и думаете что это всё меняет?
Точно. Городецкий. Антоном зовут. Так-то он маг, а пограничит для души. А обязанности должностных лиц госслужащих - кофейной гущей и чуством юмора.
Нет. Никто не попытался запретить этому чуваку «идиотские попытки пошутить». Его права не ограничены. Его не «выгнали»; его не впустили.
Первая поправка говорит, что какое бы мнение вы ни высказывали бы, вас за это не посадят и вообще в правах никак не поразят. В данном случае этого не случилось.
Нет. Никто не попытался запретить этому чуваку «идиотские попытки пошутить». Его права не ограничены. Его не «выгнали»; его не впустили.
Или субъект закона иной.
Права граждан регулируются законами США
Получается, что или принят такой закон, который позволяет выгонять за "идиотские попытки пошутить", или выгнали незаконно.
или принят такой закон, который позволяет выгонять за "идиотские попытки пошутить", или выгнали незаконно.
Перечитал текст. Ничего не увидел насчёт права погранца не пустить норвежца
ЗАКОНАМ она относится, блджад. К тому, какие можно принимать, а какие нет.
и вообще в правах никак не поразят
Несомненно. И что?
Получается, что или принят такой закон, который позволяет выгонять за "идиотские попытки пошутить", или выгнали незаконно.
Ну или вы сейчас можете попробовать доказать, что в "отдельной камере" при принятии решения о выдворении американские законы не действуют. Наверное она экстерриториальна, а сотрудник миграционной службы временно теряет гражданство и должность, так что соблюдать законы он не обязан.
Ну откуда вы берётесь-то... к ЗАКОНАМ она относится, блждаж. К тому, какие можно принимать, а какие нет.
Она к конгрессу относится. К законотворческой деятельности.
А к норвежцам она относится?
Да
Она к конгрессу относится. К законотворческой деятельности.
Прекрасное высказывание для страны с первой поправкой.
Да, а вы?
Первая поправка говорит, что какое бы мнение вы ни высказывали бы, вас за это не посадят и вообще в правах никак не поразят.
Первая поправка говорит, что какое бы мнение вы ни высказывали бы, вас за это не посадят и вообще в правах никак не поразят. В данном случае этого не случилось.
но чаще всего это идиотские попытки пошутить или качание прав.
Трампизм это зло, с какой стороны не посмотри.
Произвол на границе США - давняя и не слишком приятная традиция. Синдром вахтера во всей красе.
По накладным она прошла почти как Нобелевский лауреат.
С этим не поспоришь, но вряд ли данный случай к этому относится. Произвол на границе США - давняя и не слишком приятная традиция. Синдром вахтера во всей красе.
Ему отказали по гуманитарным причинам, очевидно же.
Какойто Мадс Миккельсон курильщика
А быстро тут. В Северной Северной Корее только лет через 15 после 2000 года за мемасики стали карать, а США за несколько месяцев этот путь прошли.
за мемасики стали карать, а США за несколько месяцев этот путь прошли
Так Ким ещё и не утверждает открыто, что хочет захватить соседние страны. Как Дональд, который хочет присоединить то, что вообще к нему никаким боком.
Потом выяснится, что он фри-палестайн или под кайфом был
И да если вы перевезете траву из одного штата, где ее хранение разрешено в другой, где ее хранение разрешено и вас остановят на федеральной дороге федеральные агенты, то мало не покажется.
На эту тему столько трудов написано, что здесь обсуждать как то неловко. Опять биль о правах и 10 поправка. Если действительно интересно погуглите термин остаточная компетенция. Права штатов защищены традицией и структурой федерального правительства, а не конституцией.
Он не в штат прилетел,а в страну, на федеральном уровне запрещено
Ну вот и тут "либерал" стало ругательным словом. А фри-палестайн, как всем известно, это исключительно упоротые леваки, а этого норвежца в правом экстремизме обвинили .
Это безотносительно этой конкретной истории, я её подробностями пока не интересовался.
Он не в штат прилетел,а в страну, на федеральном уровне запрещено
Странно: он употреблял каннабис в Германии и Мексике, где это не запрещено законом, и прилетел он в штат, где продажа и употребление каннабиса разрешены.
Нью Мексико это штат в США. Поэтому вообще ничего не понятно в этой истории. Как и про паспорт Испании. Все в кучу собрано.
Странно: он употреблял каннабис в Германии и Мексике, где это не запрещено законом, и прилетел он в штат, где продажа и употребление каннабиса разрешены.
Ну вот и тут "либерал" стало ругательным словом. А фри-палестайн, как всем известно, это исключительно упоротые леваки, а этого норвежца в правом экстремизме обвинили .
«Mads Mikkelsen was not denied entry for any memes or political reasons. It was for his admitted drug use», CBP stated
Похоже он соврал в анкете, а когда признался, то стало поздно
It was for his admitted drug use
Фои-палестайн можно исключить.
Потом выяснится, что он фри-палестайн или под кайфом был
www.nordlys.no
In particular, a meme of U.S. Vice President JD Vance, portrayed as bald, and a private photo of a pipe
«Mads Mikkelsen was not denied entry for any memes or political reasons. It was for his admitted drug use», CBP stated
Фои-палестайн можно исключить.
