- Режиссер:
- Кэтрин Бигелоу
Отзыв кота Бублика
Провокационный тест на паническую атаку. Почти два часа люди носятся как муравьи в раздавленном муравейнике.
Денис Виленкин, Афиша
Благие намерения превращаются в блаженную наивность и плохо работающий аттракцион «комната страха».
Егор Козкин, Фильм.ру
Бигелоу сняла яркую, рождественскую комедию. Немного затянутую (часа полтора экранного времени были лишними), зато богатую гэгами, и искусно сыгранными комедийными ролями.
ИННА МАРИНИ
Капитан Оливия Уолкер (Ребекка Фергюссон) рано утром прибывает в Ситуационный центр в Белом доме - ключевой пункт управления США в кризисных ситуациях, задача которого - координация экстренных действий различных спецслужб и правительства. Начинается обычный рабочий день, сотрудники центра перешучиваются и обмениваются новостями. Однако в 09:30 обстановка резко накаляется: служба мониторинга на Аляске получает сигнал о запуске баллистической ракеты откуда-то из Тихого океана. Сам момент запуска системам мониторинга зафиксировать не удалось.
Оливия созывает срочное селекторное совещание - это уже третий запуск ракеты с прошлого Рождества. Предыдущие ракеты запускала КНДР, вектор полета данной ракеты - такой же, как и на предыдущих испытаниях КНДР.
Селекторное совещание начинается без каких-либо панических настроений: военные уверены, что ракета, как и во время предыдущих запусков, упадет где-то в Тихом океане. Однако наблюдение за поведением ракеты показало, что она летит по стабильной траектории, через некоторое время перейдет на суборбитальный полет, и это означает, что ракета с очень большой долей вероятности атакует континентальную часть Соединенных Штатов.
Дальнейшие наблюдения показали, что примерно через восемнадцать с чем-то минут ракета прилетит в Чикаго - десятимиллионный город, который невозможно эвакуировать за такой сжатый срок.
Батальон противоракетной обороны на Аляске под командованием майора Дэвида Гонсалеса (Энтони Рамос) готовится к перехвату ракеты, соответствующие службы, военные и правительство в Штатах в буквальном смысле слова стоят на ушах - времени для принятия решения очень мало.
***
Автор сценария этого фильма, Ноа Оппенхайм, двадцать лет был журналистом, львиную часть этого времени посвятив работе на одном из крупнейших телеканалов США — NBC, где со временем возглавил новостное подразделение. Благодаря этому Ноа оброс хорошими связями, и при написании сценария для достоверности он консультировался с нынешними и бывшими сотрудниками Пентагона и Белого дома.
Постановщица картины, Кэтрин Бигелоу, является первой женщиной-режиссером, получившей премии "Оскар" и BAFTA за режиссуру - за фильм "Повелитель бури". Кэтрин снимает редко, но метко: предыдущая ее картина "Детройт" вышла в 2017 году.
Оппенхайм и Бигелоу добились от правительства США возможности посетить Ситуационный центр и зал Стратегического командования: Бигелоу и художника-постановщика картины пустили туда всего на несколько минут, при этом, конечно, было категорически запрещено фотографировать, - однако в картине эти помещения воссозданы очень точно, так что некоторые военные, которые в этих подразделения бывали неоднократно, при просмотре картины были уверены, что снимали именно там.
При постановке фильма Кэтрин применила метод, названный по картине "Расёмон" Акиры Куросавы: в этой картине Куросава впервые в истории кинематографа одно и то же событие показал с точек зрения трех разных персонажей.
Здесь мы видим эти двадцать минут с точек зрения Оливии Уолкер и Дэвида Гонсалеса, затем нам показывают Стратегическое командование США, где генерал Энотни Брэди (Трейси Леттс) планирует координированную атаку на врагов США - разумеется, это КНР, КНДР и РФ, - если не будет выяснено, кто именно запустил ракету; в это же время в Белом доме заместитель советника по национальной безопасности (сам советник временно вышел из строя) Джейк Берингтон (Габриэль Бассо) пытается найти более мирное решение, ну и также нам покажут подробности того, как на это все реагировал Министр обороны США Рид Бэйкер (Джаред Харрис), и Президент США, чье имя в фильме ни разу не называется - в селекторном совещании он фигурирует под аббревиатурой POTUS (President of the United States), и в совещании по Zoom он присутствует только в виде голоса без видео.
Некоторые критики считают этот прием в данном случае не слишком оправданным, потому что, мол, тот факт, что нам показывают одно и то же событие от лица разных персонажей не особенно что-то меняет в самой истории, и постановщицу даже обвиняют в том, что она растянула почти на два часа двадцатиминутную короткометражку.
Я с этим совершенно не согласен. Цельную картину можно составить только после просмотра всего фильма, а когда мы смотрим на происходящее глазами определенных персонажей, то видим только кусочки пазла, которые постепенно начинают складываться воедино.
И эта картина - очень и очень безрадостная. Потому что подобное вполне может произойти, а существующие доктрины ядерного сдерживания стран, обладающих соответствующим оружием, гарантируют нападавшему неотвратимость ответного ядерного удара.
Правда, тут вообще не понятно, кто ответственен за запуск ракеты. Главные враги США свою ответственность за запуск ракеты отрицают, но пока в точности не установлен виновный, они все считаются потенциальными агрессорами, и не ответить на ядерный удар по десятимиллионному городу США не может.
Остается еще призрачная надежда на то, что ядерная боеголовка не сработает: теоретически такое может произойти. Но у военного и политического руководства есть свои протоколы безопасности, которым они должны неукоснительно следовать, так что никто не будет ждать, будет ядерный взрыв в Чикаго или нет.
Кэтрин Бигелоу хорошо умеет снимать такие вещи, и в картине мастерски нагнетается напряжение. Ты видишь, как действуют эти люди в высоких кабинетах: одни из них демонстрируют поразительное хладнокровие в процессе быстрой подготовки этого мира к уничтожению, другие лихорадочно ищут решения того, как этот кошмар предотвратить, а третьи просто опускают руки - их разум не выдерживает безумного напряжения.
В фильме есть один эпизод с довольно мрачным юмором: когда офицер, ответственный за переноску "ядерного чемоданчика" (в США он называется "ядерный футбольный мяч") демонстрирует президенту буклет с тремя вариантами ядерного ответа, разделяя их на виды прожарки стейка: Rare (слабая степень, минимальный ядерный удар), Medium (средняя степень, более масштабный удар), Well-done (полная, самая сильная степень прожарки, полномасштабный ядерный апокалипсис).
И президент должен принять решение, какой вид ответа предпочесть. Потому что вообще не ответить на такое - это капитуляция. А ядерный ответ, даже минимальный, это самоубийство, что президенту и говорит офицер. Вроде бы варианты есть, но, по сути, их нет. И тут звони не звони своей супруге, которая где-то в Африке с гуманитарной миссией, никто, кроме тебя, президента, это решение не примет.
Мне понравилось, как это сделано. Полный эффект документальности и вовлеченности зрителей в происходящее: много ручной камеры, крупные планы главных действующих лиц периодически перебиваются панорамами Вашингтона, Чикаго, плавучих локаторов в океане, американских военных баз. Отлично подобрано звуковое сопровождение, за которое отвечал композитор немецкого происхождения Фолькер Бертельман: музыка здесь хорошо гармонирует с действием, постепенно повышая градус напряжения.
Да, смотреть на это - тяжело, потому что ты хорошо понимаешь, что когда живешь в доме, набитом динамитом, достаточно малейшей искры для того, чтобы этот дом взлетел на воздух. И эта картина - предостережение для всех. Посмотрите, как бы говорит Бигелоу, до чего это все дошло, поймите, что катастрофу может спровоцировать буквально какая-то случайность. И - да, именно в таком мире мы и живем. Что очень печально, но не признать это - нельзя.
P.S. На IMDB рейтинг у картины довольно низкий - всего 6,4. Оно и понятно, поводов для оптимизма этого фильм не добавляет. Однако на Rottentomatoes высокие 76% от критиков и 78% от зрителей.
P.P.S. Британец Идрис Эльба тут сыграл безымянного президента США. Это никак не спойлер, хотя мы впервые его видим только на 73-й минуте картины. Но он в списке актеров стоит на первом месте и обозначен как POTUS, так что какие уж тут спойлеры. В недавнем комедийном боевике "Главы государств" Идрис Эльба играл британского премьер-министра, а американского президента сыграл Джон Сина. Министра обороны США в этом фильме также играет британец Джаред Харрис (он играл Валерия Легасова в отличном сериале "Чернобыль").
Официальный трейлер:
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 4+ |
| Режиссерская работа | 4+ |
| Сценарий | 4 |
напряженно и реалистично
вполне можно
external-preview.redd.it
В общем, идея фильма представляется надуманной, поэтому страдания персонажей - не интересны
Бардак сбития и эвакуации (20 минут на все) понятны и выглядят реалистично*.
А паника и бардак принятия решения о "мгновенной мести", при этом вслепую сразу по нескольким огромным противникам (Китай, Россия, КНДР, Иран), - фантастическая история про "превентивный удар", который приведет к огромной ответке.
Т.е. самоубийство, ещё и глупое.
Кроме того, насчёт интриги "а откуда же летела ракета". Вырубить все спутники в космосе и радары на земле и на воде не только у США, но и у союзников (Британя, Франция, Япония, Австралия, ...) - ну это на грани невозможного. А к союзникам, напомню, в фильме ни разу не обратились.
Итак, адекватного "превентивного удара" по ядерной державе не существует, ответка замучает. Не знать, откуда летит такая большая дура - крайне маловероятно. 2/3 паники в фильме - просто ради паники.
При этом страху нагоняют качественно и выглядит достоверно, люблю такое.
Ну и мое занудное бурчание никак не отменяет того, что ближайшие полгода 3-я мировая весьма вероятна. В том числе, с ядеркой. Так что не скучаем.
_______________________________
*если мы считаем, что протоколы на такие случаи не прописаны, а их выполнение не отточено до автоматизма, как у пилотов самолетов, например. Имеем право так считать, но не нужно воспринимать "Карточный домик" или "Дом из динамита" как документалки.
Уже верю. Самая яркая вспышка обычно в момент старта. Но ее "зафиксировать не удалось". Это с учётом того, что со спутников фиксируют даже не запуск, а заправку ракет топливом.
"Средний участок траектории полёта МБР может длиться около 20 минут..."
Срочно собранное селекторное совещание через сколько там началось?
"готовится к перехвату ракеты, соответствующие службы, военные и правительство в Штатах в буквальном смысле слова стоят на ушах - времени для принятия решения очень мало"
Извиняюсь, а какое решение им нужно принять? Если для подобной ситуации нет автоматически запускаемого сценария, то ...
"Автор сценария этого фильма, Ноа Оппенхайм, двадцать лет был журналистом, львиную часть этого времени посвятив работе на одном из крупнейших телеканалов США — NBC"
А! Тогда смотрим до конца.
"Цельную картину можно составить только после просмотра всего фильма, а когда мы смотрим на происходящее глазами определенных персонажей, то видим только кусочки пазла, которые постепенно начинают складываться воедино."
Есть фильмы, которые "складываются" лишь к концу. Например, любимые корейские "Парочки", где только в конце понимаешь, почему тапочки стояли не на месте.
И книги такие есть. Например, "Убийственное лето" Себастьяна Жапризо (фильм совсем не то), где лишь на последней странице понимаешь весь ужас произошедшего. Жапризо мастер таких многофокусных романов. Та же "Дама в автомобиле" (фильм, опять таки, совсем не то).
И если подумать на шаг дальше, то можно задаться вопросом, кому и зачем вообще нужна именно такая провокация. В чем выгода, особенно если не уверен в ответе? В том смысле, что ответом с очень ненулевой вероятностью может быть и ядерный пипец всей планете?
Больше похоже на отчаянность религиозного фанатика, которому вообще пофиг на последствия. Правда, таковых мы не наблюдаем даже среди глав диктаторских теократий. Они ребята весьма прагматичные и жизнь любят.
Но настолько плохо, что я фейспалмом лицо пробил насквозь.
Если же уверенности не было - то это вообще шикарно, требовать от президента начать планетарный ядерный апокалипсис на основе неподтвержденной угрозы.
+ еще один момент
1. Не заметили откуда был запуск МБР. Мне кажется, что все точки запуски под пристальным наблюдением. Ну допустим.
2. Выпустить 2 на перехват, это полное жлобство. В реальности запустили бы минимум 4 да еще и из разных мест, чтобы траектории были разные. А то и штук 10 с перепугу. В фильме говорят, что на остальные ракеты тогда перехватчиков будет недостаточно. Но после первого запуска уж точно все спутники были бы нацелены на то место откуда запускали, и кто запустил было бы ясно сразу. Т.е. ситуация была бы гораздо лучше, чем изначально.
3. Еще мне кажется, что все непричастные страны должны были бы запустить свои перехватчики ВНЕ зависимости от траектории полета. Т.к. ответка скорее всего прилетит всем.
След на поверхности от стометрового объекта в 20+ килотонн водоизмещения хорошо виден с самолётов ПЛО. Арктика, да. Любят её. Но там не каждый лёд пробивается при всплытии.
Глубины более тысячи? Акустические буи есть. Да и всплывать когда-то нужно. Ракеты с километровой глубины не запускают. Связь, опять таки. Там уже Армагеддон начался и закончился, а лодка все плывёт...
Ракеты, насколько знал раньше, не выпускают с произвольных точек, программы в них заложены на базе.
У каждого вида ядерной триады свои роли, свои плюсы и минусы.
2. Да, это киношное допущение. Но если именно это напрягает, представьте что запустили больше. Там внизу в комментариях кто-то сказал что вероятность перехвата 90% - представьте что эта ракета попала именно в оставшиеся 10% с первого раза
3. У всех непричастных есть свои протоколы как и у США - и они будут следовать им, а не сбивать непонятные ракеты им не угрожающие. Военные в этом смысле люди простые
И да, ужас берет от того, что подобная ситуация в сегодняшнем мире пропагандьі действительно может случиться - когда непонятно кто запустил ракету и непонятно по кому нужно бить в ответ. А не ударишь - вот они раха и Китай.
Ну и я так и не понял до конца. Похоже ответ на вопрос - влупили или нет в ответ - оставили на откуп фантазии зрителя.
Впрочем, наверное, ответ не так и важен
Военные игры / WarGames © Дэвид Бишоф (1983).
«Ровесник» №№ 2-9, 1986 г. Перевод М.Машин.
(никогда ещё не ждал следующего номера журнала с таким интересом...)
Кстати случай глюка в советской СПРН в истории был, офицер был за секунду до отдачи команды на пуск.
Летит значит одна ракета. Априори, вероятность, что она пройдет ПВО сильно меньше 50%.
Тогда зачем ее вообще запустили-то? Если там и правда боевой заряд и цель его взорвать в Чикаго, то вероятность, что получится относительно небольшая. Если так надо было запускать несколько ракет.
Поэтому это все имеет смысл только если там заряда нет. Проверить ПВО, посмотреть как они все там побегают, послать месадж итд.
А они там прям на 100% уверены, что заряд боевой. Чувак даже с крыши спрыгнул. И ответку почему-то спешат запускать. А нужно было по крайней мере подождать и посмотреть взорвется или нет.
Потому, скорее всего, будут ждать результата.
Вообще эта система поможет только от одиночных пусков ракеты без разделяющейся ГЧ. Две Сатаны з 10 ББ на каждой они уже не перехватят.
Глупо тратить больше противоракет, чем нужно по статистике для оптимально выживания в случае массированного ядерного удара.
Потому как если нанесён ядерный удар по Чикаго, то взаимный массированный ядерный удар будет в любом случае.
Такой вот причинно-следственный парадокс.
