7,5
Рейтинг IMDB: 7,3
Рейтинг Кинопоиск: 6,7
Рейтинг Экслера: 7,5
Бюджет: $20 млн,  Сборы по миру:  $33 млн
Фактически реконструкция реальной военной операции, сделанная очень здорово.
Отзыв кота Бублика

При всей пугающей натуралистичности «Под огнем» в итоге оставляет в сомнениях: какова мораль сей басни и на чьей стороне авторы?
Мария Ракитина, Time Out

Американская военная операция в Ираке, город Рамади, 19 ноября 2006 года. Боевая группа "морских котиков" Альфа-Один выезжает на задание по обеспечению прикрытия морпехов в ходе захвата Рамади. Группа берет под контроль двухэтажный дом, состоящий из двух квартир. Жителей дома собирают в одной комнате и просят из нее не выходить. Связист Рэй Мендоса (Д’Фарао Ун-А-Тай) с помощью оператора дрона осуществляет наблюдение и находится на связи с командованием. Снайпер Эллиот Миллер (Космо Джарвис) следит за рынком, находящимся через дорогу, на котором наблюдается какая-то подозрительная активность. 

© 1998–2025 Alex Exler
26.06.2025
Комментарии 48

Ни слёзных писем из дома, ни пафосных речей — только голая реальность и хаос вокруг. Когда привычная картинка рассыпается, остаётся лишь пустой вопрос: "А во что мы вообще верили?"
15.08.25 14:22
0 0

Почему-то никто не пишет толком про звук...
Смотрел данный фильм с субтитрами и английской дорожкой.
ОЧЕНЬ советую смотреть именно с нормальным звуком, у кого есть на чем смотреть
разумеется.
Субтитры не напрягают , диалогов здесь практически нет - переговоры по рации и короткие команды , зато звук просто бомбический, когда идут переговоры в комнате со снайпером и
через дырку в стене влетает граната и.... все вокруг просто буквально взрывается от
окружающего звука. Когда над улицей пролетает самолет низко над землей "для устрашения"
он словно пролетает над моим диваном.
Это реально один из лучших фильмов по звуку, буду ждать полноценного ремукса с блюрика
и не зажатым по битрейту Atmos для коллекции.
28.06.25 10:55
0 1

Почему-то никто не пишет толком про звук...Смотрел данный фильм с субтитрами и английской дорожкой.ОЧЕНЬ советую смотреть именно с нормальным звуком, у кого есть на чем смотретьразумеется.Субтитры не напрягают , диалогов здесь практически нет - переговоры по рации и короткие команды , зато звук просто бомбический, когда идут переговоры в комнате со снайпером ичерез дырку в стене влетает граната и.... все вокруг просто буквально взрывается отокружающего звука. Когда над улицей пролетает самолет низко над землей "для устрашения"он словно пролетает над моим диваном.Это реально один из лучших фильмов по звуку, буду ждать полноценного ремукса с блюрикаи не зажатым по битрейту Atmos для коллекции.
Так просто купите BR, зачем ждать?
07.07.25 08:44
0 0

Смотрел, не понравился. Даже если натуралистично, но все равно, зачем столько времени уделять затыканию дырки в ноге? А раненый все орет и орет. И так прекрасно понимаем, что он чувствует, и что будут делать
27.06.25 16:03
0 1

Не могу понять, куда делась подбитая техника, которая перед домом стояла подбитая, при первой попытке эвакуации? Там всё взрывалось, гремело, валялось, а потом чистая улица.
27.06.25 13:51
0 0

После того, как раненый был доставлен обратно в дом, в безопасное место, прошло 9 минут, пока догадались наложить жгут. А потом еще 3 минуты, чтобы дать обезболивающее. В такой последовательности. В реальности, наверное, всё же действовали не так тупо.
27.06.25 11:05
0 3

В реальности все гораздо хуже. Есть американский четкий протокол "Marche" по осмотру, перевязке и подготовке к эвакуации, его применяют в американской и украинской армиях. Больше - уже внесены поправки с учетом войны в Украине. Но по факту всегда вылезают косяки, даже в элитных частях.
03.07.25 16:29
0 1

Вот-вот… Вчера посмотрел и впечатление полной пурги и непрерывных косяков с первой до последней минуты.
27.06.25 11:34
0 2

Гарленд уже второй (кажется) раз пытается показать зрителю "жизнь вот как она есть" и это не получается интересным. Настоящих документальных съемок от самих участников БД сейчас - валом. Кому интересно - те смотрят. Именно прежде всего понимание того, что ты смотришь кусок настоящего боя, и привлекает зрителей (подчеркну - далеко не всех) Попытка "воссоздать реальный бой в лабораторных условиях" предпринимаемая Гарлендом смотрится скучновато. Потому что, с одной стороны, понятно, что это актеры бегают на съемочной площадке, а, с другой, - нет никакой драматургии, которая в "традиционном кино" сделала бы этот вымышленный бой интересным за счёт сопереживания. Ну, тут какие-то люди "стреляют, прыгают - с ума сойти!"(с) Чтобы подчеркнуть нереальность происходящего прямо на титрах приехал на коляске реальный участник того боя, все с ним обнимаются - единственная трогающая сцена фильма. Потому что здесь наконец-то человеческие чувства откровенно показаны (во всех прочих сценах актерам велели не играть, чтоб не испортить "документальность")
Хочу лишь заметить, что герои фильма - не "молодые ребята, которых куда-то там бросили", а супер-подготовленные профессионалы, элита американских ВС, прошедшие строжайший отбор и сложнейшую подготовку. В этом плане, конечно, все же надо отметить реализм - несмотря на все на это, с ними случился реальный факап. Обратил внимание - "Брэдли", когда забирают раненого, при первом подходе, не ведут никакого огня на подавление по соседним зданиям, видимо потому, что не получили такого приказа, а без приказа разбирать дома, в которых, с высокой вероятностью, находятся мирные жители, не стали, респект.
27.06.25 08:54
0 4

Зачем на БМП-хах куча бронежилетов по бокам привязана?
26.06.25 22:38
0 0

Дополнительная защита водителя и пассажиров. Так реально делали.
30.07.25 16:19
0 0

Рекламируют товар
27.06.25 08:18
0 1

>>>потерял память и совершенно ничего не помнил о том, что тогда происходило. И Рэй решил, что он снимет фильм об этом событии.
26.06.25 20:33
0 5

Даже уже по трейлеру видно, что актёры играют прямо не сказать, чтобы сильно хорошо.
26.06.25 20:04
0 0

Не понимаю восторгов по поводу этого фильма.
Да, снято очень натурально, почти документально. И что?
Если смотреть просто для картинки - сойдёт, но от картины ждёшь какую-то историю, какое-то переосмысление со стороны главного героя (героев), которое приходит через показываемые события. В данном случае здесь всего лишь неявно переживаемый шок от первой (?) боевой операции, в которую попадает отряд. Прямолинейно и без затей.
По мне, так фильм проигрывает тому же "Повелителю бури", если брать тему Ирака. А уж до "Падения Чёрного ястреба" (с которым кое-где его сравнивают) вообще далеко.
26.06.25 16:42
2 6

Для этого есть документальное кино. Но даже там всё строится вокруг какого-никакого сюжета, чтобы зритель сопереживал происходящему. А тут... затянувшийся новостной репортаж.
27.06.25 11:02
0 0

Ну, речь шла о том, чтобы снять максимально реалистичную реконструкцию реальной войны. То есть, вот она, война. Ни особого героизма, ни шекспировских страстей.
Попал на войну. Попал в бой. Кому повезло, выжил. Не повезло, не выжил. Никакой романтики, никаких иллюзий.
26.06.25 19:04
0 4

Они показывают эту войну глазами тех самых молодых ребят, которых политики бросили в эту мясорубку.
стал бы смотреть такое кино про "наших мальчиков"?
26.06.25 16:40
1 3

Отличное название для автомойки!
Или клиники абортов.
29.06.25 22:56
0 0

Невзоров когда-то "Чистилище" снял
Отличное название для автомойки!

Отличный фильм, кстати.

стал бы смотреть такое кино про "наших мальчиков"?
Невзоров когда-то "Чистилище" снял, там весь набор стереотипов про чеченцев собран. Ничо, смотрели, восхищались.

Американцы — такие американцы… ©

Смотрел. Фильм они сняли про боевую операцию. Надо полагать, что это — что-то выдающееся: проявление героизма, доблести, смелости… ранения, контузии…

Если эта конкретная операция заслуживала экранизации, то сложно представить, как проходят их «обычные» операции.

Сочувствие — без вопросов. Но странно, что экранизации удостоилась именно она.

В Украине у мирняка — без прикрытия, без оружия, без Брэдли и авиаподдержки — таких «рутинных» операций каждый день на протяжении нескольких месяцев. Плюс — вылазки за водой и едой… под градами, дронами и снайперским огнем.
26.06.25 15:59
7 7

Понятно, что американцам это не очень интересно, но сколько фильмов можно было бы снять по Украинским спец операциям.... на море, паутинка, вышки бойко, остров змеиный, контр наступление в харькове, курск и так далее, так далее. так далее.
26.06.25 15:57
1 6

"Лучшие в аду" технически хорошо снят.
03.07.25 16:26
0 1

Спасибо, посмотрю. С фантастикой у Алекса Гарлэнда не очень складывается, визуальный ряд его фильмов, как правило, запоминающийся, но с логикой повествования все не очень хорошо. Интересно, на что он способен, когда не нужно изображать из себя фантаста.
26.06.25 15:29
0 1

Режиссер: Алекс Гарленд
А! Ну, тогда точно надо смотреть.
Мне "заходят" вообще все его фильмы - начиная еще с "Пляжа", и заканчивая "Разрабами" и "Падением империи" (ну, разве что, кроме "Род мужской" - тот кажется очень уж странным, но может как-нибудь и его попробую пересмотреть).
26.06.25 13:40
0 1

"Пляж" с Ди Каприо?! Его Дэнни Бойл снял, а Гарленд был сценаристом.

Фильм не смотрел еще. Видел уже несколько вот таких "почти документальных" фильмов - ни один не понравился. Законы сцены и законы жизни все-таки отличаются. Тысячелетия сценарного искусства подобрали правила, облегчающие донесение идеи произведения. Четкость диалогов, выпуклость характеров, композиция, введение-нарастание-кульминация-спад - я все это не изучал, конечно. Но, как и любой взрослый человек, кое-чего нахватался, кое-что интуитивно понимаю. Любая попытка эти каноны нарушить ведет к дичайшему дискомфорту при просмотре. Нет, здорово, что существует и экспериментальное кино, и артхаус, и сюр - своя аудитория у таких фильмов есть. Кроме того, без экспериментов нет движения вперед. Но надо четко понимать, что ты смотришь - художественное произведение или вот такой "арт".
26.06.25 13:21
1 9

Постановщиков картины упрекают в том, что они никак не высказывают свое отношение к тому, что вообще американские военные делали в Ираке, и что, мол, непонятно, на чьей они стороне. А они не находятся на чьей-то стороне, они здесь наблюдатели. Они показывают эту войну глазами тех самых молодых ребят, которых политики бросили в эту мясорубку. И этим молодым ребятам тоже толком никто ничего не объяснял. "Ты должен послужить своей стране, сынок", вот и все.
Упрекают справедливо, просто нам со стороны не понятно.
Попробуйте снять нейтральный фильм про СВО, например.
26.06.25 13:12
0 0

Нет, тут речь о том, что, цитирую, "непонятно, на чьей они стороне".
То есть, назначить смысл от балды, как это сейчас принято - не получается, но и обосновать позицию автора - тоже. Это вызывает беспокойство у зрителя, который привык, что блоггеры ему скажут, кого конкретно надо хейтить.
26.06.25 18:31
0 0

В смысле "нейтральный"? Речь идет о том, что фильм снят реалистично, так сказать псевдодокументально.
26.06.25 14:52
0 0

Не получится. Всё равно будет ясна позиция автора, и будут упрёки в её несоответствии позиции зрителя.
26.06.25 13:35
0 0

Попробуйте снять нейтральный фильм про СВО, например.
Не так и сложно. Нужно только найти подходящий аспект. Например, про дроны и их применение.
26.06.25 13:33
0 0

"Лучшие в аду" вполне себе нейтрален
26.06.25 13:26
0 1

Понравилось. Прикольно видеть как возмужал Уилл Поултер. Вообще приятно когда помнишь актёра в детском возрасте и наблюдаешь его эволюцию.
26.06.25 12:58
0 5

Да, смешной Уилл "Вам за это платят?" Поултер вырос во внушительного мужика. Очень понравился он в "Медведе". К сожалению в "Warfare" его роль особо заметной не назовешь.
26.06.25 23:58
0 1

Фильм классный, говорю как бывший кадровый военный. А насчет "морали сей басни" скажу так. Война это плохо, кровь и смерть это ужасно, но "добро должно быть с кулаками" (особенно, когда это наше "добро"))
26.06.25 12:45
1 8

Стесняюсь спросить, а какое "добро" было у американских, как я понимаю, профессионально обученных военных в Ираке?🤔
Людям сказали куда идти и что делать, а за это заплатили. По идее, никаких сантиментов, просто бизнес-проект чужих дядей. За это оплата. Но, имхо.
29.06.25 11:45
0 0

"добро должно быть с кулаками" - признаться, меня тошнит от этой фразы
27.06.25 09:46
0 0

P.S. Оригинальное название картины переводится как "Военное дело" или "Военная работа".
Скорее «военные действия».
Mit
26.06.25 12:14
1 11

Этот фильм напоминает - "13 часов: Тайные солдаты Бенгази"
26.06.25 12:03
0 1

кино абсолютно антивоенное, но можно типа включить внутреннего вредину и задать вопрос "а какого хрена они вообще делали в Вьетнаме".
В чём противопоставление? Это же и есть ключевой антивоенный вопрос.
Это как когда шизоиды-праваки одной половиной головы клеймят современные фильмы за "левацкую повесточку", а второй ностальгически страдают по левацкой пропаганде, на которой выросли сами, вроде "Рэмбо" и "Терминатора".
26.06.25 18:34
0 3

Мне кажется ты слишком заморачиваешься, это чуть напоминает о спорах есть ли романтизация в "Крестном отце", такими темпами можно докопаться и до "Взвода" Оливера Стоуна (с ещё не протекающей крышей), кино абсолютно антивоенное, но можно типа включить внутреннего вредину и задать вопрос "а какого хрена они вообще делали в Вьетнаме".
"Чёрный ястреб", насколько я помню ибо давно не смотрел, это кино о косяке американского командования, которое в итоге привело к мясорубке. "Ура патриотизма" там вообще не припомню.

Мне почему-то при просмотре вспомнился "Падение чёрного ястреба", даже пересмотреть захотелось.
"Падение..." - это классический фильм "про войну". Есть хорошие отважные "наши мальчики", есть коварные плохие "аборигены". То, что "наши мальчики" - оккупанты в чужой стране, скромно остается за кадром.

Этот фильм напоминает - "13 часов: Тайные солдаты Бенгази"
Мне почему-то при просмотре вспомнился "Падение чёрного ястреба", даже пересмотреть захотелось.
26.06.25 12:59
0 5