Драма, США, 2010, 120 мин.
Бюджет: $40 млн,  Сборы по миру:  $197 млн
Вот так хочешь насолить девушке - и случайно
становишься самым молодым миллиардером.
Кот Бублик о странных превратностях судьбы
Завести, что ли, аккаунт в Facebook?
Ну не во "Вконтакте" же его заводить.
Кот Бублик о времени и о себе
Вот так хочешь насолить девушке - и случайно
становишься самым молодым миллиардером.
Кот Бублик о странных превратностях судьбы
© 1998–2025 Alex Exler
13.01.2011
Комментарии 76

Я тут услышал такую версию про персонаж Паркера/Тимберлейка. Так как из сценария выкинули Питер Тиля (по просьбе самого Тиля), который по сути управлял компанией единолично после первого раунда финансирования, а Марк при нем "учился", то в персонаж Паркера/Тимберлейка пришлось засунуть сразу двух людей и Паркера и Тиля. Причем в результате полуился плохой Паркер, что он с досадой отметил в недавнем интервью в Бразилии, когда спросили его мнение о фильме.
22.02.11 09:25
0 0

Не обсуждая историю Цукерберга и Facebook'a, замечу о фильме, что мне он показался - кроме первых 15 минут - нудным и предсказуемым. Унылый монтаж вокруг столь обожаемых американскими режиссерами судебных или досудебных юридических разбирательств не спасает действительно неплохая потенциально игра актеров - потенциально, потому что играть им там, в общем-то, ничего не приходится. Нет живых объемных образов, есть только плоские открытки без развития, без динамики. Режиссер просто переставляет одни и те же фигурки из сцены в сцену, из сцены в сцену.

Скучно. Честное слово, было скучно.
25.01.11 16:52
2 0

Здесь http://www.computerra.ru/sgolub/588048/ лучшая и наиболее четко отражающая реалии рецензия на этот фильм
19.01.11 11:46
0 0

Не получается согласиться с данной рецензией. Автор сразу предупреждает о своей предвзятости и до конца рецензии ей следует, находя все более уничижительные сравнения. Заявленный принцип: "присосаться к вам и сосать, сосать, сосать, сосать все соки, а потом отвалиться, насытившись, оставляя вас истекать кровью и тихонько загибаться" в фильме отражения не находит. Главный герой фильма с самого начала асоциален и не признает дружбу. Он настолько ясно видит свою цель, что каждый, кто пытается его притормозить, мгновенно теряет его скудную симпатию и отваливается за ненадобностью. На мой взгляд, автор рецензии совершенно исказил замысел режиссера. Увидеть в фильме беспринципную жестокую рептилию, но не заметить очевидных симпатий режиссера к главному герою, это странно.
11.04.18 09:35
0 1

Stromboli, так же, как для вас очевидно, что идея не ворованная, так же и мне очевидно, что она ворована на корню. И ваши "очевидно" далеко не очевидны. Для этого стоит лишь мельком глянуть на суммы отсуженных, именно за воровство идей, денег, за последние лет 5 одних IT монстров у других - вы прозреете. И то, что Цукерберг ОТКУПИЛСЯ от братьев, чтобы не идти в суд (и очень немалой суммой) - очевидное признание, в.т.ч. и им самим, что идею он украл. Идеи можно воровать в бывшем совке. В Штатах за это бьют по карману.

А насчет того, что Цукеру проще отдать ярд зелени, чем судиться -вообще смешно)))).
18.01.11 21:12
0 0

stilet: как для вас очевидно, что идея не ворованная, так же и мне очевидно, что она ворована на корню

Идеи вообще не могут быть ворованными.

Любая идея настолько сильно зависит от того, как её реализуют, что её авторство не имеет вообще никакого значения.

Нет никакой чудесной идеи, которая бы гарантировала успех и миллиарды. Поэтому и воровать нечего. Об этом и Артемий Лебедев тоже неплохо написал .

Ни один суд в цивилизованном мире не защищает идеи. Суды защищают запатентованные апробированные технологии. Это совсем другое.

stilet: Цукерберг ОТКУПИЛСЯ от братьев, чтобы не идти в суд (и очень немалой суммой) - очевидное признание

Нет, это не признание. Это всего лишь возможность не судиться и не рисковать потерять больше.

И уж "кража идеи" тут ни при чем. Цукерберга обвиняли в невыполнении обязательств.
19.01.11 00:59
0 0

После просмотра фильма остается четкое ощущение, что главный герой редкостный чудак на букву м. Жизненно, ага.
16.01.11 14:30
1 0

Я недавно посмотрела этот фильм. И я в восторге! Согласна с Алексом на 100%) Очень понравилось)

А Саверина конечно жалко. Но ведь он не так болел за Фейсбук, как Марк. Поэтому он сам заслужил того, что его выкинули. ИМХО



В порыве вдохновения побежала регаться на Фейсбук. Разочаровал: безумно неудобный по сравнению с тем же Вконтакте.
15.01.11 21:00
0 1

1. Не умаляя заслуг Цукерберга -идея Фейсбук ПОЛНОСТЬЮ ВОРОВАННАЯ. (подтверждение -Уинклвоссы отозвали свои судебные претензии в 2008 году, в обмен на 65 млн долларов от Цукерберга. Неужели вы думаете, что этот грамотный еврейчик со своей армией юристов так легко, без суда, отдал бы эти деньги?)

2. Саверин ОТСУДИЛ впоследствии часть акций, и на сегодняшний день ему принадлежит около 5% акций, стоимостью около 1.3 млрд долл. Этот факт тоже свидетельствует о нечистоплотности Цукерберга.

О Паркере была приведена выше прекрасная ссылка, повторяться не буду.



Резюме -Цукерберг -типичный бизнесмен от IT, очень грамотно распорядившийся своими шансами. При этом он не гнушался ЛЮБЫМИ методами - вплоть до кидания соучредителей, друзей, и прочего.
15.01.11 14:28
0 1

stilet: идея Фейсбук ПОЛНОСТЬЮ ВОРОВАННАЯ

Не существует такого понятия как "ворованная идея". Идея всегда принадлежит тому, кто сумел ее реализовать.

Любому, кто когда-либо пытался что-либо сделать, это очевидно.

stilet: Саверин ОТСУДИЛ впоследствии часть акций ... ... Этот факт тоже свидетельствует о нечистоплотности Цукерберга

Ничего подобного.

Этот факт свидетельствует просто о том, что Цукерберг счел это оптимальным по затратам времени и денег.

Для сравнения, попробуйте в России кому-нибудь сказать, что Ходорковский нечистоплотен, потому что по отношению к нему вынесен обвинительный приговор (там в приговоре цифры тоже астрономические).
16.01.11 13:39
0 0

Есть один важный момент, отличающий Фейсбук от других соцсетей. Одна из причин почему он смог выбиться из стада - это то, что он был закрытой сетью и расширялся строго по крупным университетам. Это гарантировало, что все участники этой сети - реальные люди (т.к. у них должны были бытъ соответствующие университетские емэйлы) с настоящими именами, возрастами и местами жительства. Только после того, как были постепенно охвачены университеты, Закерберг открыл доступ в Фейсбук сотрудникам крупных компаний, таких как Apple и Google. Потом была фаза подключения школ. В итоге на момент открытия сети для всех в ней было 100% реальных людей. Т.е. ситуации сайтов знакомств, когда общаешься с девушкой, а это оказывается старый мужик, не могло быть в принципе, что очень привлекательно. И это просто по сарафанному радио обеспечило огромный интерес на момент полного открытия.
14.01.11 01:40
0 0

miptus: Есть один важный момент, отличающий Фейсбук от других соцсетей. Одна из причин почему он смог выбиться из стада - это то, что он был закрытой сетью и расширялся строго по крупным университетам. Это гарантировало, что все участники этой сети - реальные люди (т.к. у них должны были бытъ соответствующие университетские емэйлы) с настоящими именами, возрастами и местами жительства.
Да, раскрутка была очень удачной. Но, полагаю, дело не в том, что все участники - реальные люди, а в закрытости и элитарности. Это притягивало людей.
14.01.11 02:23
0 0

Закенберг призывает к общению, а сам общаться ни хрена не умеет. У него и в голове не было создавать соц. сеть. Идея Уинкловоссов, а Закенберг только поменял edu на com.

Понравилась фраза из фильма: Выпускники Гарварда не ищут работу, они ее придумывают.
13.01.11 23:41
0 0

Kick-Ass:

Закенберг призывает к общению, а сам общаться ни хрена не умеет.



Да, это интересный парадокс. Я тоже отметил.



У него и в голове не было создавать соц. сеть. Идея Уинкловоссов, а Закенберг только поменял edu на com.

А вот это совсем не так. Если по фильму, идея Уинклвоссов была заимствована только очень-очень частично. Уинклвоссы упирали на эксклюзивность, элитарность закрытого сообщества. Ничего этого у Цукенберга не было.
aag
14.01.11 00:29
0 0

Фильм то хороший конечно. Мне не понравилась идея Соркина свести мотивацию Зукеберга к мести своей бывшей подруги. Не так чтобы это убивает смысл антрепренерства, но все-таки... Как сам Зукеберг сказал в недавнем интервью: "Кому-то в голову даже не приходит, что мотивацией в жизни может быть желание строить что-то своими руками". Кстати, Зукеберг встречается и живет вместе с подругой, с которой он встречался еще в Харварде, и она его не бросала с тех времен. Вобще, она азиатка. Там Соркин (автор сценария) тоже малость подоврал. Правда, там азиатки были подругами у обоих. И у Эдуардо и у Зукеберга. Кстати, Эдуардо сейчас живет в Сингапуре. Не только из-за низких налогов. 😄

Сильно не понравилась игра Гарфилда, который изображал Эдуардо. Просто переигрывал. Кстати, оригинальная книга была написана большей частью по его воспоминаниям. Соркин это еще раз переработал, в результате получился испорченный телефон с анекдотами из жизни людей с симпатией к Эдуардо. Напомним, что в реальной жизни Эдуардо в идея Facebook'а не очень верил, и бросил компанию в ключевой момент переезда в Силиконовку. Он решил взять интерншип на Уол Стрите. Собственно, это и была причина разногласий с Зукебергом и попыткой выкинуть Эдуардо из компании, в жизни которой он не учавствовал.

Что касается персонажа Шона Паркера, то в Тимберлейк действительно на него не похож. В жизни Пакркер больше похож на плохо причесанного болтиливого чудака. Я его видел не только в интервью, но и в реальной жизни на конеференции. У него нет обояния Тимберлейка. Ну и вобще его манера вести себя сильно отличается от того, что изобразил Тимберлейк. Он вобще больше похож на собирательный образ антрепренеров Силиконовки. Некий гибрид энергетики Джейсона Калаканиса с плейбойским внешним видом местных ангелов, сделавших миллионы до достижения 30-ти летия.

Кстати, в сценарии были сделаны большие изменения из-за несогласия одного из главных героев, чтобы его кто-то изображал в кино. Питер Тиль, который собственно и дал денег на большой раунд. Долгое время он был третьим акционером компании. Сейчас он резко сократил свою долю. У него большая часть в книге, и он продолжает играть заметную роль в управлении компании. Вторым акционером Facebook кстати является... Усманов с его Digital Sky.
13.01.11 23:07
0 1

Goodviper: Северина по фильму было очень жалко, зря его отстранили, все-таки друг.



В итоге состояние Северина исчесляется по мнению журнала Форбс приблизительно в 1.15 МЛРД. долларов. Так что не сильно он и обижен
13.01.11 20:14
0 0

korsar_vo:

Goodviper: Северина по фильму было очень жалко, зря его отстранили, все-таки друг.



В итоге состояние Северина исчесляется по мнению журнала Форбс приблизительно в 1.15 МЛРД. долларов. Так что не сильно он и обижен

Ему за правду обидно! 😄
aag
13.01.11 22:31
0 0

korsar_vo:
Goodviper: Северина по фильму было очень жалко, зря его отстранили, все-таки друг.



В итоге состояние Северина исчесляется по мнению журнала Форбс приблизительно в 1.15 МЛРД. долларов. Так что не сильно он и обижен




Это он отсудил.
13.01.11 20:15
0 0

Такое ощущение, что "простого еврейского паренька", кинувшего людей на деньги, здесь "хвалит каждая кукушка" . Находя ему массу оправданий... Смешно, право.
13.01.11 19:05
0 0

Nicson14: Такое ощущение, что "простого еврейского паренька", кинувшего людей на деньги, здесь "хвалит каждая кукушка" . Находя ему массу оправданий... Смешно, право



Попробуйте в России найти денег под проект, который прямо завтра не даст 300% прибыли.

Бизнес это дружба акул. Другое дело, что реальный нерд не мог бы сделать ничего без помощи реального бизнесмена. А если нерд полез в бизнес - он тут же перестает быть нердом, нельзя сидеть на двух стульях. Компьютерщик не может быть менеджером. Как только он попытается вникнуть в коммерцию, он начнет стремительно отставать в информационных технологиях. Сочетать еще никому не удавалось.


16.01.11 05:51
0 0

Nicson14:
Такое ощущение, что "простого еврейского паренька", кинувшего людей на деньги, здесь "хвалит каждая кукушка" . Находя ему массу оправданий... Смешно, право.


Вы путаете оправдание поступка и объяснение поступка. Это не одно и то же.

Кроме того, по сюжету фильма Закерберг виноват только в том, что вводил Уинклвоссов в заблуждение, будто выполняет их задание. Все остальные поступки Закерберга в прямых оправданиях и не нуждаются.
13.01.11 20:04
0 1

Я думаю, что "Социальная сеть" станет обязательной к изучению во всех бизнес школах на ряду с "Чужие деньги" и "Волл стрит"

Этот фильм про бизнес и только про бизнес.
13.01.11 19:01
0 0

Меня удивила такая информация о Цукермане: "Да, он не только в бизнесе развивается, но и личностно. Вот, в частности, он учит китайский язык, потому что у него девушка – китаянка. И вот сейчас в декабре он впервые поехал на встречу с ее семьей в Китай. Кстати, в Китае запрещен FaceBook." И это паренек из почти ортодоксальной семьи...

Отсюда http://www.echo.msk.ru/programs/48minut/737358-echo/
13.01.11 18:32
0 0

На imdb подчеркивают, что актер, сыгравший Цукреберга, удалил аккаунт в фб сразу по завершению сьемок
13.01.11 18:18
0 0

> Почему я называю Марка "Закерберг", когда у нас его обычно пишут как "Цукерберг"? Да потому что он сам себя называет Закерберг, его родители произносят эту фамилию как Закерберг и везде его называют Закерберг.

А Сталлоне называет себя Сталлоун, а Йохансон называет себя Джохэнсон.


13.01.11 17:55
0 0

Exler: P. S. Почему я называю Марка "Закерберг", когда у нас его обычно пишут как "Цукерберг"?
Судя по фильму, правильно произносить как Сцукерберг 😉
13.01.11 18:13
0 0

Отличный фильм, отличная рецензия!

PS. Алекс текстовая форма не работате на iPhone, комментировать с iOS на твоем сайте нельзя. Если будет время и желание может реализуешь эту возможность.


13.01.11 16:23
0 0

а фильм, как любая история успеха, вдохновляет. посмотрел с удовольствием. но не думаю, что он бы попал в топ 250 imdb, если бы он был про абстактную компанию, а не про фб.
13.01.11 16:22
0 0

гм. Совсем другие впечатления. Алекс, ты как будто некоторые эпизоды пропустил.

Весь фильм Цукерберг выставляется законченной сволочью. В конце фильма, например, очень прозрачный намек, что это он подставляет Шона Паркера, вызвав полицию на вечеринку. Визитки, унижающие сотрудников и т.д.

Но в итоге Финчер выворачивает все наизнанку, оставляя зрителя с мыслью, что Цукерберг не сволочь, а лишь хочет казаться сволочью - что по мне, правда, небольшая разница.

Саверин проявлял бурную деятельность, разыскивая рекламодателей. Правда в фильме это только с его слов, действия не показывают. Поэтому вопрос спорный, насколько это соответствует действительности. Заистерил, закрыв счет компании, это он зря. Но, на мой взгляд, расставаться не обязательно было так по свински. Вполне можно было разойтись дружелюбнее.

Паркер выгляд очень неискренне. Он специалист, но похоже хочет просто поучаствовать в авантуре и нажиться по возможности. Имхо Цукерберг это понимает и просто пользуется его навыками. Нет между ними никакого контакта.
13.01.11 16:19
0 0

Elder:
гм. Совсем другие впечатления. Алекс, ты как будто некоторые эпизоды пропустил.

Весь фильм Цукерберг выставляется законченной сволочью. В конце фильма, например, очень прозрачный намек, что это он подставляет Шона Паркера, вызвав полицию на вечеринку. Визитки, унижающие сотрудников и т.д.

Но в итоге Финчер выворачивает все наизнанку, оставляя зрителя с мыслью, что Цукерберг не сволочь, а лишь хочет казаться сволочью - что по мне, правда, небольшая разница




ИМХО он ничего наизнанку не выворачивает, а просто при помощи одной и той же девушки дает две равновероятные трактовки образа главного героя - то ли он отъявленный мерзавец, втихую подставляющий партнеров по бизнесу, то ли ранимый ботаник в маске сволочи. Зрителю предлагается самому решать, какая из версий более похожа на правду. По сути, выступить в роли присяжного. Этим финал фильма и ценен - неоднозначностью.
18.01.11 10:31
0 0

Elder: Весь фильм Цукерберг выставляется законченной сволочью. В конце фильма, например, очень прозрачный намек, что это он подставляет Шона Паркера, вызвав полицию на вечеринку. Визитки, унижающие сотрудников и т.д.



Вы полагаете, что визитку "I'm CEO, bitch" Цукерберг заказал, чтобы тыкать ей в нос сотрудникам? 😄 Очень смешно.

С Савериным расстались не из-за его бурной или не бурной деятельности. И даже закрытие счета, думаю, не было главной причиной - на тот момент по фильму в facebook было уже все нормально с деньгами. Главным же было то, что он не понимал стратегии, не видел потенциала. Все это прекрасно обьяснялось в фильме - Саверин хотел выловить форель, когда Марк видел марлинов. Ну а почему разошлись так по-свински - когда на кону миллионы, в жизни так обычно и расстаются. В фильме не раскрыто, в реальности же, насколько знаю там темная и мутная история, детали никто не раскрывает.


aag
13.01.11 17:10
0 0

Не совсем понятен момент со скачиванием фоток. Что он там взломал такого. Большей частью, по-моему, просто автоматически скачал через скрипты. На одном только сайте, он правил какой-то редактор. Али я ошибаюсь?
ilq
13.01.11 15:30
0 0

ilq:
Не совсем понятен момент со скачиванием фоток. Что он там взломал такого. Большей частью, по-моему, просто автоматически скачал через скрипты. На одном только сайте, он правил какой-то редактор. Али я ошибаюсь?




Он говорит: "Let the hacking begin". Хакинг - это не обязательно взлом, это в общем-то синоним программирования.
13.01.11 17:53
0 0

Вопрос произношения этот многолик и многогранен.

Наверное, самый известный пример - "Баффало" и "Буффало", снова недавно всплывший в связи с проведением там чемпионата мира по хоккею среди молодежных команд.

Сами американцы произносят БАффало, однако, в советских-российских словарях - БУффало.

у нас Ковальчук, Ткачук и т.д., у них "КоваЛчАк, ТкачАк" и т.д.

Дальше - известного шахматиста 19в не называли никак, кроме ЦУКерторт.

Не уверен на 100%, но нормы русского языка применительно к иностранным словам предполагает "чтение по буквам" что ли.

Делаем выводы. Поправьте, если что.

Хотя, каюсь, сам произношу и пишу БАффало.
13.01.11 14:49
0 1

Хорошее кино, с рецензией согласен на 99,9% Как сейчас модно говорить - когнитивный диссонанс вызвала фраза "Простой еврейский паренек Марк Закерберг".

;-)


13.01.11 14:23
0 0

> Почему я называю Марка "Закерберг", когда у нас его обычно пишут как "Цукерберг"? Да потому что он сам себя называет Закерберг, его родители произносят эту фамилию как Закерберг и везде его называют Закерберг.

А как насчет братьев Цукер? Как они себя называют? Цукер или Закер?

Кстати, неплохо бы небольшие правки в раздел "Персоны" внести: там то "Цукер", то "Цуккер". Пора уже определиться.;-)
13.01.11 14:02
0 0

Алекс, спасибо за обзор! Интересная статья о Шоне Паркере из Vanity Fair.

habrahabr.ru/blogs/it_bigraphy/106768/
13.01.11 13:54
0 1

Спасибо за ролики, очень интересно было сравнить. В свое время ограничилась фотографией Закерберга, но видео, конечно, более информативно. Надо сказать, реальный главгерой изрядно симпатичней киношного, братцы и Паркер наоборот, и только Саверин производит практически идентичное впечатление 😄
13.01.11 13:44
0 0

Картинка рядом с абзацем "Закерберг и создатели других популярных социальных сетей - дело несколько иное..." - без отступа. Текст прилип...
13.01.11 12:27
0 0

glavatskiy : Спасибо, исправил.
13.01.11 12:38
0 0

О, однако, к "Бойцовскому клубу" мало комментариев. Добавил немножко своего перцу. 😄

А "Соц. сеть" все давно хочу посмотреть. Пожалуй, созрел. 😄
13.01.11 11:48
0 0

TheHutt: О, однако, к "Бойцовскому клубу" мало комментариев.



Просто это старая рецензия. К старым рецензиям тут мало каментов или вообще нет.
13.01.11 11:59
0 1

Фильм понравился. Одно непонятно, на чем все-таки делает деньги Facebook? В сети нашел такую информацию:

"На показе рекламы целевым группам. На июль 2009 года прибыль 550 миллионов долларов:

— реклама – 200 млн,

— реклама торговых брендов – 125 млн.,

— 150 – реклама Microsoft,

— 75 млн – виртуальные товары.

Иногда просто сливают за бабло личные данные пользователей сторонним компаниям.

Некоторые считают, что Facebook отчасти финансируется государственными спецслужбами."

Ввиду этого, не понимаю, в чем был неправ Саверин? Ладно, не смог он найти инвесторов. Но сама идея про рекламу в результате так и не изменилась.
13.01.11 11:28
0 0

DoctorGauss: Ввиду этого, не понимаю, в чем был неправ Саверин? Ладно, не смог он найти инвесторов. Но сама идея про рекламу в результате так и не изменилась.

Дело не в идее, а в стратегии компании.

Саверин занимался поиском рекламодателей, когда по логике Марка надо было искать мощного инвестора, чтобы сделать суперсайт. Саверин же ловил форелей, когда надо было готовиться к ловле марлинов.
13.01.11 11:44
0 0

 > Почему я называю Марка "Закерберг", когда у нас его обычно пишут как "Цукерберг"?
Есть мнение, что транскрипция и транслитерация - это различные инструменты, и в письменной речи, если нет необходимости передать звучание, нужно использовать транслитерацию, то есть писать "Цукерберг". Возможно я ошибаюсь, но фамилия похожа на еврейскую, а значит писать её начиная с "Зак" тем более не гоже.
13.01.11 11:27
0 0

RussianNeuroMancer:
> Почему я называю Марка "Закерберг", когда у нас его обычно пишут как "Цукерберг"?

Есть мнение, что транскрипция и транслитерация - это различные инструменты, и в письменной речи, если нет необходимости передать звучание, нужно использовать транслитерацию, то есть писать "Цукерберг". Возможно я ошибаюсь, но фамилия похожа на еврейскую, а значит писать её начиная с "Зак" тем более не гоже.


Это немецкая фамилия по происхождению. В переводе получается Сахарная гора. Ну и "сахар" по-немецки, конечно же, цукер. Z в немецком читатеся как Ц. А "закер" - это английское прочтение этого немецкого корня. Так что фиг его знает, как правильней. )))




15.01.11 16:21
0 0

Alex Exler
...монстры девяностых - Билл Гейтс, Стив Балмер, Стивен Возняк, Стив Джобс...




Алекс, кстати рецензия на биопик "Пираты кремниевой долины" будет? Фильм в определенной мере можно считать культовым.
13.01.11 11:33
0 0

В кои то веки согласна с Алексом на 100%. У меня такие же впечатления. Фильм очень понравился. Не понимаю, где там некоторые люди углядели в персонаже Марка злобность и мстительность, наверное у кого-то богатое воображение. Просто Марк "вещь в себе", его вообще мало интересуют люди вокруг, он просто заполняет ими свободное время, пока не творит. И общается, потому что они иногда наталкивают его на нужные мысли. Северина по фильму было очень жалко, зря его отстранили, все-таки друг. Тимберлейк как актер нравится, сама не ожидала, что такое напишу. Но персонаж его мне не понравился, я не люблю "обаятельных авантюристов", кинут, потом, не задумываясь, с улыбочкой. А что за порядки в Гарварде? Куры, раздевания на морозе, там правда так?
13.01.11 11:05
0 0



Goodviper:
А что за порядки в Гарварде? Куры, раздевания на морозе, там правда так?




Куры и раздевания на морозе это не Гараврдские порядки, а борьба за право вступить в супер престижный клуб "Феникс". Все абсолютно добровольно 😄
13.01.11 18:27
0 0

Goodviper: Северина по фильму было очень жалко, зря его отстранили, все-таки друг.



Вот у меня от такого просто темнеет перед глазами. Вы понимаете‚ что когда человек создает дело своей жизни и ставит на карту все‚ человек‚ идущий с ним в одной связке‚ может решить исход дела?!?!

Т.е. речь идет о том чтобы стать миллиардером или остаться никем. Причем в реальном бизнесе ″никем″ остаются еще и с ворохом долгов ″на память″ и нехило пошатнувшимся самоощущением.

Поэтому написать такое мог только человек‚ работающий по найму. Типа‚ ну мог поделиться своими миллионами‚ ничего бы от него не отвалилось. Как будто в песочнице‚ право слово.

И да‚ мне в жизни приходилось выкидывать партнеров из бизнеса‚ потому что не ловили мышей и бизнес их просто перерос. А из одного бизнеса так выкинули меня - увы и ах‚ но за дело.
13.01.11 14:22
0 0

Goodviper: Северина по фильму было очень жалко, зря его отстранили, все-таки друг.

Признак качественного фильма - способность спровоцировать, натолкнуть на размышления. Неоднозначная же проблема: да, вроде жалко, друг ... а если он тупит, ничего не делает (это вообще, если не брать во внимание прямой вред при заморозке счета), да и сделать ничего не может, кроме как навредить непонятно с какой целью - с ним так и продолжать нянчится? Дружба дружбой, а табачок - врозь




13.01.11 11:28
0 0

> Потому что Закерберг, в отличие от всяких цифровых монстров девяностых, именно случайный миллиардер!

Очень спорное утверждение. Не менее случайным можно назвать и Билла Гейтса, который, как вам прекрасно известно, начинал вовсе не с новых операционных систем, да Джобс с Возняком тоже были не единственными, кто возился с компьютерами.

Мне все же кажется, что случайно можно стать миллионером. Но не миллиардером. И об этом в фильме Паркер очень хорошо рассказывает.

>Джесси Айзенберг, на мой взгляд, прекрасно изобразил типичного нерда - упертого компьютерного маньяка, ...

В общем-то согласен, но из этого образа сильно выбиваются несколько сцен - организация Марком соревнования кандидатов на будущего программиста кампании, сценка с прыжками в бассейн, а главное - его спор с Саверином о "рекламщиках" и о монетизаци facebook. И вот этот-то спор по-моему прекрасно отвечает, как на вопрос о случайности миллиардов Закрберга, так и рушит представления о его "нердовсти" - этот человек прекрасно понимал, что делает. Вообще, из-за этих эпизодов образ Закерберга в фильме получился несколько неоднозначным и более интересным, что ли.

ЗЫ. Насколько это соотносится с реальным Закербергом - понятия не имею.


aag
13.01.11 10:14
0 0

О, господи. Эта фидошная байка прочно застряла в головах пионеров.
26.12.18 22:54
0 0

aag: > Очень спорное утверждение. Не менее случайным можно назвать и Билла Гейтса, который, как вам прекрасно известно, начинал вовсе не с новых операционных систем

Ему немножко помогла мама, входившая в совет директоров IBM.
13.01.11 11:26
0 0

aag: Не менее случайным можно назвать и Билла Гейтса, который, как вам прекрасно известно, начинал вовсе не с новых операционных систем, да Джобс с Возняком тоже были не единственными, кто возился с компьютерами.
Про это тоже есть фильм 😄 "Пираты Кремниевой долины / Pirates Of Silicon Valley"


13.01.11 10:20
0 0

Алекс, "Бенджамина Баттона", стало быть смотрел? Стоит ли надеятся на рецензию?
13.01.11 09:56
0 1

Классная рецензия! Посмотрю в ближайшее время этот фильм обязательно 😄




13.01.11 09:41
0 0

Согласен. Хорошее кино. Посмотреть ИМХО даже нужно, а не "вполне можно":)
13.01.11 09:40
0 0