Неудивительно, что жильцы возмущены, считает Антон. От этих закладок спатифиллум превратилась в какого-то суккулента, а герань и вовсе вымахала в баобаб, разворотив весь подоконник!
Единственный раз в жизни был подобный опыт на новогоднем корпоративе, когда коллеги по наводке из "даркнета" группой человек в 15 ринулись в какой-то подъезд за заправкой для iqos. Тогда казалось, что в том подъезде в каждом горшке с геранью были закладки)) Очень сомневаюсь, что она могла вымахать в баобаб. Не могу логически объяснить, но вот именно в тот момент, единственное желание - это попутно обломить специально веточку, как будто она сама напрашивается и сделать это со всей геранью на всех этажах. Причем желание это коллективное, но строго у тех, кому сама заправка не нужна. Видимо что-то подобное чувствуют мотыльки, когда ночью летят на лампочку.
зачем утверждать, что "пат=поражение", если по правилам это не так?
Потому что вы утверждаете, что якобы "пат=ничья". В то время как это совершенно не так.
Повторю, "ничья" – когда ничего не могут сделать ОБЕ стороны. Когда же одна из сторон уже точно обречена – это проигрыш. Пусть даже и не "в два хода", как в задаче – но всё равно проигрыш. Теперь понятнее?
.ИМХО, "ничья" – это когда ни одна из сторон не может ни выиграть, ни проиграть. А тут однозначный проигрыш чёрных.
Скажем так - ничья в шахматах автоматически приводит коммунистов к власти в стране. Вы скажете а при чем тут коммунисты? А я отвечу - я имею право трактовать шахматные правила точно так же как и вы.
А давайте-ка по теме. Сможете что добавить к сказанному выше?
По какой теме? Что правила игры в шахматы не приравнивают пат к ничьей? Вот по этой теме:
Выставление противнику состояния пата – автоматически (!!!) приносит победу последнему ходившему игроку. Даже без прямых шаха и мата. Я именно об этом.
?
Уже и правила цитировал, и ссылку давал, а воз и ныне там. Нет, Будрайтис был прав...
Речь не о "секундочках", если вдруг уважаемый господин не заметил.Речь о том, что поражение есть поражение (то бишь, лишение возможности продолжения игры) – неважно, каким путём. На этот тезис вам есть что возразить?
1. пат не считается поражением по правилам шахмат! 2. в шахматах есть ещё много всяких твистов и ограничений (о некоторых я выше упоминал), которые альтернативно одарённые люди могут трактовать как "хреновые правила" 3. зачем утверждать, что "пат=поражение", если по правилам это не так?
То есть, если даже один из игроков смог своим умом загнать другого в состояние пата – всё равно считается якобы "ничья", якобы "оба соперника равны"?Даже несмотря на то, что первый игрок вчистую "прижал к стенке" другого (то есть, фактически ОБЫГРАЛ его)?В таком случае крайне хреновые правила, скажу я вам. Пора менять.Согласитесь же, что это справедливо?
что ещё уважаемый господин предложит поменять? может быть надо отменить отсчёт времени? ведь если одному из игроков не хватило какой-то вшивой секундочки, чтобы сделать правильный разгромный ход, то получается, что другой игрок круче него? пожалуй хватит с меня этого бреда на сегодня...
В современных классических шахматах пат приводит к ничьей
То есть, если даже один из игроков смог своим умом загнать другого в состояние пата – всё равно считается якобы "ничья", якобы "оба соперника равны"? Даже несмотря на то, что первый игрок вчистую "прижал к стенке" другого (то есть, фактически ОБЫГРАЛ его)?
В таком случае крайне хреновые правила, скажу я вам. Пора менять.
патовая позиция: 5.2.1. Положение, в котором игрок не имеет возможного хода, и его король не находится под шахом.
5.2.1. Партия заканчивается вничью, если у игрока, который должен ходить, нет возможного хода, а его король не находится под шахом. Считается, что партия закончилась «патом». Это немедленно заканчивает игру, при условии, что ход, создавший позицию, в которой поставлен пат, был выполнен в соответствии со Статьей 3 и Статьями 4.2 – 4.7.
Нет же ж.Выставление противнику состояния пата – автоматически (!!!) приносит победу последнему ходившему игроку. Даже без прямых шаха и мата. Я именно об этом."Ничья", повторю – это когда вообще ОБА соперника зашли в тупик. Когда же один из соперников сумел полностью загнать другого в угол – это вовсе не "ничья", это однозначная победа.
Вы удивитесь, но в некоторых древних вариантах правил был автоматически (!!!) запрещён ход, который бы приводил соперника к пату. А в некоторых даже приводил к проигрышу игрока, который спровоцировал пат. И чего? А ещё в современных шахматах когда играется Армагеддон, ничья (любая ничья, не только пат) трактуется в пользу чёрных. Представляете? Мы же вроде не про историю шахмат, а про конкретные современные правила, существующие с позапрошлого века...
Согласно Википедии: Итог игры при возникновении пата В современных классических шахматах пат приводит к ничьей; такое правило окончательно установлено в XIX веке и входит сейчас в свод шахматных правил ФИДЕ.
Нет же ж. Выставление противнику состояния пата – автоматически (!!!) приносит победу последнему ходившему игроку. Даже без прямых шаха и мата. Я именно об этом.
"Ничья", повторю – это когда вообще ОБА соперника зашли в тупик. Когда же один из соперников сумел полностью загнать другого в угол – это вовсе не "ничья", это однозначная победа.
Или я тут чего-то не понимаю? Если действительно чего-то не понимаю – всегда рад разумным пояснениям.
Да, вы не понимаете. Не понимаете того, что прежде, чем судить о чём-то, надо просто прочитать правила этого чего-то. У шахмат есть чёткие и недвусмысленные правила, которые до вас безуспешно пытаются донести. Почитайте эти правила, это единственное разумное пояснение.
Но это же и есть проигрыш – ни разу не "ничья", не так ли?Или я тут чего-то не понимаю? Если действительно чего-то не понимаю – всегда рад разумным пояснениям.
не похоже, чтобы вы были рады разумным пояснениям... или это такой хиленький троллинг?
На моей памяти это первый шахматный спор в баннизмах (если не на всём форуме вообще)... )))
вот, кстати, да и даже при том, что в шахматах существуют чёткие правила (кажется, Каспаров шутил на тему "чем отличаются шахматы от выборов" – в первом случае есть чёткие правила и результат неизвестен, а во втором случае всё наоборот), а задача специально спроектирована так, чтобы ответ был один без вариантов – всё равно нашлись люди со своими вариантами, и даже со своими правилами... чего уж говорить про другие аспекты жизни, где правила не так чётко сформулированы, и трактовок в разы больше...
Ну вот я привёл пример, как сделать это даже одним ходом. Если белые вообще сумели загнать короля чёрных в такую ловушку, из которой нет выхода – ну какая же тут может быть "ничья"?Тут белые однозначно побеждают. Что и требуется в шахматах, собственно.ИМХО, "ничья" – это когда ни одна из сторон не может ни выиграть, ни проиграть. А тут однозначный проигрыш чёрных.
хм, а вы точно всё внимательно прочитали, что я написал?
Ну вот я привёл пример, как сделать это даже одним ходом. Если белые вообще сумели загнать короля чёрных в такую ловушку, из которой нет выхода – ну какая же тут может быть "ничья"?
Тут белые однозначно побеждают. Что и требуется в шахматах, собственно.
ИМХО, "ничья" – это когда ни одна из сторон не может ни выиграть, ни проиграть. А тут однозначный проигрыш чёрных.
Или слона тоже может. Говорю же, сразу ту же ошибку совершил - в мозгу сработало Ctrl+C, Ctrl+V вместо Ctrl+X, Ctrl+V. Я Ctrl+X и с компом не люблю использовать 😉
Ведь в патовой ситуации мат получается именно так – любой последующий ход приведёт к мату.
для выигрыша мат (шах без возможности его снять или отойти) должен быть поставлен соперником при этом, король не может ходить под шах, так устроены шахматы, этот ход невозможен) итого: шах не поставлен, но возможных ходов для ответа нет, значит это пат = ничья, игрокам по пол-очка )
нет не означает, пат – это ничья имея все шансы победить (как тут у белых, например) сделать ничью – ну, такое... победить тут можно разными вариантами, но условие – сделать это за два хода, и такие задачи проектируются умными так, чтобы правильный вариант был один. 😉
Но тогда ещё один вопрос – а разве патовая ситуация для одной из сторон не означает фактического её проигрыша? Или важен не сам проигрыш, а состояние именно и конкретно мата?
Ведь в патовой ситуации мат получается именно так – любой последующий ход приведёт к мату.
мат – король под шахом и любой его ход тоже шах, и шах нельзя снять путём уничтожения вражеской фигуры пат – король не под шахом, но его любой ход под шах (т.е. невозможен), а также нет других фигур, которыми можно было бы сделать ход
это называется – пат ) король не под шахом, но ходов у него нет
Но в такой ситуации ведь приравнивается к фактическому мату, разве не так? То есть, когда король полностью заперт, и любой последующий ход приведёт уже к полному мату.
Не, я честно очень давно не играл, и ни разу не профи. Но вот логику тут вижу – однозначный проигрыш чёрных. Буду рад пояснениям.
На моей памяти это первый шахматный спор в баннизмах (если не на всём форуме вообще)... )))
P.S. Давно не играл, могу ошибаться, но я бы взял белым королём чёрного коня. Любой следующий ход чёрного короля приведёт к мату, как мне сейчас видится: • Взять белого офицера – белый ферзь. • Взять белого коня – белый ферзь. • Уйти на В2 – белый ферзь. • Уйти на С1 – белый король. • Уйти на А1 – белый офицер. Даже в один ход, получается, вроде как. Впрочем, повторю – давно не играл, могу ошибаться. ))
Но насчёт короля правильно ответил 😄 Повторюсь из позапрошлого сообщения, чисто за два хода вроде нельзя. А мне покушать надо бы, а не пиво пить сейчас, в жару и с инфекцией...
Вот так похоже на решение соответсвующее условиям задачи. Да, попозорился сегодня 😄 Наверно, лет 15 не играл в шахматы, а лет 5 - вообще в никакие игры.
А там задача за два хода справиться. А не просто выиграть )
Мне кажется, мы слишком сильно доверяем иногда некоторым блогерам... Решаема задача? Жрём коня ферзём и мат сразу. Тут же я ничего не пропустил? Под вечер и с температурой, уже не очень башка варит.
По поводу надписи на Опель вспомнился школьный анекдот: Осторожно 18+.
Пришёл заяц к медведю и жалуется на волка. Медведь говорит " Я спрячут в кустах, а ты скажи волку , что в кустах пизда". Спрятался, дождались волка, заяц и говорит "Волк, я в кустах пизду видел". Волк прыг в кусты и оттуда доносятся удары по телу. Потом избитый волк выползает из кустов "Ты что ж, заяц, пизду от пиздюлей отличить не смог"!
Консервы "Совок" делают в городе Советске. Так что нейминг хоть и дурной, но логика в нём есть. И не знаю что там с цыплятами, а свинина и говядина у них отличная, цена, прочем, соответствует, высокая. Вот сейчас на даче две коробки лежит, когда лень ехать в магазин за мясом к ужину, готовим на ужин эту тушенку. Повторюсь - отличная.
поразила сегодня Украину.
Старожилы говорят, что
последний раз такая погода была
вчера."
Повторю, "ничья" – когда ничего не могут сделать ОБЕ стороны. Когда же одна из сторон уже точно обречена – это проигрыш. Пусть даже и не "в два хода", как в задаче – но всё равно проигрыш.
Теперь понятнее?
пожалуй хватит с меня этого бреда на сегодня...
Уже и правила цитировал, и ссылку давал, а воз и ныне там. Нет, Будрайтис был прав...
2. в шахматах есть ещё много всяких твистов и ограничений (о некоторых я выше упоминал), которые альтернативно одарённые люди могут трактовать как "хреновые правила"
3. зачем утверждать, что "пат=поражение", если по правилам это не так?
Речь о том, что поражение есть поражение (то бишь, лишение возможности продолжения игры) – неважно, каким путём. На этот тезис вам есть что возразить?
пожалуй хватит с меня этого бреда на сегодня...
Даже несмотря на то, что первый игрок вчистую "прижал к стенке" другого (то есть, фактически ОБЫГРАЛ его)?
В таком случае крайне хреновые правила, скажу я вам. Пора менять.
Согласитесь же, что это справедливо?
и в этих современных (и достаточно чётких) правилах пат=ничья!
возможного хода, а его король не находится под шахом. Считается, что партия закончилась «патом». Это немедленно заканчивает игру, при условии, что ход, создавший позицию, в которой поставлен пат, был выполнен в соответствии со Статьей 3 и Статьями 4.2 – 4.7.
А ещё в современных шахматах когда играется Армагеддон, ничья (любая ничья, не только пат) трактуется в пользу чёрных. Представляете?
Мы же вроде не про историю шахмат, а про конкретные современные правила, существующие с позапрошлого века...
Итог игры при возникновении пата
В современных классических шахматах пат приводит к ничьей; такое правило окончательно установлено в XIX веке и входит сейчас в свод шахматных правил ФИДЕ.
Выставление противнику состояния пата – автоматически (!!!) приносит победу последнему ходившему игроку. Даже без прямых шаха и мата. Я именно об этом.
"Ничья", повторю – это когда вообще ОБА соперника зашли в тупик. Когда же один из соперников сумел полностью загнать другого в угол – это вовсе не "ничья", это однозначная победа.
пат = ничья
сколько раз нужно повторить?
и даже при том, что в шахматах существуют чёткие правила (кажется, Каспаров шутил на тему "чем отличаются шахматы от выборов" – в первом случае есть чёткие правила и результат неизвестен, а во втором случае всё наоборот), а задача специально спроектирована так, чтобы ответ был один без вариантов – всё равно нашлись люди со своими вариантами, и даже со своими правилами... чего уж говорить про другие аспекты жизни, где правила не так чётко сформулированы, и трактовок в разы больше...
Или я тут чего-то не понимаю? Если действительно чего-то не понимаю – всегда рад разумным пояснениям.
Тут белые однозначно побеждают. Что и требуется в шахматах, собственно.
ИМХО, "ничья" – это когда ни одна из сторон не может ни выиграть, ни проиграть. А тут однозначный проигрыш чёрных.
при этом, король не может ходить под шах, так устроены шахматы, этот ход невозможен)
итого: шах не поставлен, но возможных ходов для ответа нет, значит это пат = ничья, игрокам по пол-очка )
имея все шансы победить (как тут у белых, например) сделать ничью – ну, такое...
победить тут можно разными вариантами, но условие – сделать это за два хода, и такие задачи проектируются умными так, чтобы правильный вариант был один. 😉
Но тогда ещё один вопрос – а разве патовая ситуация для одной из сторон не означает фактического её проигрыша? Или важен не сам проигрыш, а состояние именно и конкретно мата?
Ведь в патовой ситуации мат получается именно так – любой последующий ход приведёт к мату.
пат – король не под шахом, но его любой ход под шах (т.е. невозможен), а также нет других фигур, которыми можно было бы сделать ход
мат = проигрыш
пат = ничья
король не под шахом, но ходов у него нет
Не, я честно очень давно не играл, и ни разу не профи. Но вот логику тут вижу – однозначный проигрыш чёрных. Буду рад пояснениям.
король не под шахом, но ходов у него нет
2. K c3
Правильную версию уже озвучили выше. Слон А1.
А задача крутая, пришлось прямо подумать
P.S. Давно не играл, могу ошибаться, но я бы взял белым королём чёрного коня. Любой следующий ход чёрного короля приведёт к мату, как мне сейчас видится:
• Взять белого офицера – белый ферзь.
• Взять белого коня – белый ферзь.
• Уйти на В2 – белый ферзь.
• Уйти на С1 – белый король.
• Уйти на А1 – белый офицер.
Даже в один ход, получается, вроде как. Впрочем, повторю – давно не играл, могу ошибаться. ))
2. K c3
Как обычно, когда Холмс объяснил, Ватсон понял и удивился, как было просто )
Жрём коня ферзём и мат сразу. Тут же я ничего не пропустил? Под вечер и с температурой, уже не очень башка варит.
Мой вариант:
1. B b2-c3
2. Q a3-b2
Но я нередко могу заблудиться в знакомом районе и плохо ориентируюсь по карте, может, связано с такой фигнёй 😉 Типа пространственного мышления.
EDIT: опередили 😄
(с) "Дежавю".
На своём веку.
Спас ибо за пок упку!
Воистину! Ку-ку!
Осторожно 18+.
Спрятался, дождались волка, заяц и говорит "Волк, я в кустах пизду видел".
Волк прыг в кусты и оттуда доносятся удары по телу. Потом избитый волк выползает из кустов "Ты что ж, заяц, пизду от пиздюлей отличить не смог"!
Гарантированно неплохое качество, хотя есть и лучше.